Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25371/21 по делу N А41-18321/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-18321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Елисеев Р.И. дов. N ОД-919 от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлексГрупп"

к Акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (далее - ООО "АлексГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 864 284 руб. 53 коп. основного долга по договору N 29-26996/2020(Ф) от 10.09.2020, 3 848 655 руб. 86 коп. основного долга по договору N 35-27318/2020(Ф) от 13.10.2020, 39 115 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29-26996/2020 (Ф) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия для нужд "МАП N 2 Автоколонна 1417" Филиала АО "МОСТРАНСАВТО" г. Коломна, по адресу: МО, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128 (далее - договор-1).

Цена договора-1, согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения, составляет 948 871 руб. 68 коп.

На основании пункта 2.5. договора-1 оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец исполнил обязательства по договору-1 в полном объеме на общую сумму 864 284 руб. 53 коп.

Также, 13.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35-27318/2020 (Ф) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия для нужд "МАП N 5 г. Подольск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ "Серпухов" (далее - договор-2).

Цена договора-2, согласно пункту 2.1., составляет 2 967 924 руб. 20 коп.

На основании пункта 2.5 договора-2 оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец исполнил обязательства по договору-2 в полном объеме на общую сумму 3 848 655 руб. 86 коп.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 63 от 04.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам и сумму неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, на основании пунктов 7.16. договора-1 и 7.15. договора-2 истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 672 руб. 78 коп. неустойки по договору-1 за период с 17.11.2020 по 03.02.2021 и 29 442 руб. 22 коп. неустойки по договору-2 за период с 12.12.2020 по 03.02.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 425, 453, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, что в период введения моратория он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Также ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении отмечено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 12 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-18321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев