Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28788/21 по делу N А40-82278/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-82278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Франчик Д.И., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО "Омсктрансмаш" - Скутина О.Н., доверенность от 02.08.2021,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Омсктрансмаш", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Омсктрансмаш"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту также - АО "Омсктрансмаш", исполнитель (поставщик), ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1.744.730 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично; взыскана с АО "Омсктрансмаш" в пользу Минобороны России неустойка в размере 1.500.000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Омсктрансмаш" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка должна быть рассчитана из фиксированной цены контракта; имеет место вина военного представительства, выразившаяся в отказе в выдаче заключения на ориентировочную цену государственного контракта, а затем в выдаче заключения и его пересмотре; судами не учтено, что в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 действовал мораторий на взыскание неустойки в отношении стратегических предприятий, а размер неустойки за период с 07.10.2020 по 26.10.2020 составляет 971.279 руб. 61 коп.; судами учтены не все доводы ответчика по заявлению об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не доказал обстоятельство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России и ответчик АО "Омсктрансмаш" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением арбитражным судом округа иного дела с тождественными фактическими обстоятельствами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Омсктрансмаш" (Исполнитель) заключен Государственный контракт на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2021 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.3.6 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, Поставщик (Исполнить) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 22 сентября 2020 г. включительно.

По состоянию на 26 октября 2020 г. Поставщиком Заказчику РКМ не представлены. Просрочка исполнения обязательства за период с 23 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г. составляет 34 дня.

Истцом начислена неустойка в размере 1 744 730,57 руб. за период с 23 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что ответчик просрочил обязательство по представлению истцу РКМ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что только 29.01.2021 N ГД-152 РКМ направлены в адрес заказчика.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что просрочка в передаче РКМ заказчику возникла не по вине поставщика, поскольку заключая государственный контракт на изготовление и поставку модернизированной боевой машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ответчик, как юридическое лицо, должен предусмотреть все риски, связанные с исполнением государственного контракта, а также предстоящее согласование РКМ в выдаче заключения Военного представительства по ориентировочной цене на продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнителя (поставщика) по основаниям, изложенным в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика об обратном суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобы и дополнениях к ней, относятся к установлению фактических обстоятельств дела и не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы - истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за период, в который действовал мораторий на взыскание неустойки в отношении стратегических предприятий, поскольку, как указано судами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "Омсктрансмаш" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 августа 2019 года N 1759-р) под номером 84 раздела III Перечня.

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Омсктрансмаш" обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование Минобороны России о взыскании с АО "Омсктрансмаш" неустойки за период с 23 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в настоящем деле ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрение данного вопроса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, установить размер неустойки за период, в котором не действовал мораторий на начисление неустойки, и разрешить заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из данного установленного размера неустойки, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-82278/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова