Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28893/21 по делу N А40-86632/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-86632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС России N 8 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 было принято к производству заявление ИФНС России N 8 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЭСТРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 было прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 8 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать ООО "МАЭСТРО" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "МАЭСТРО" имеет следующие признаки отсутствующего должника: бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют открытые расчетные счета, последняя налоговая отчетность представлена 21.10.2020 за 1 кв. 2020 года, согласно результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения об адресе ООО "МАЭСТРО" недостоверны, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявителю было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в случае отсутствия такого имущества - сообщить, согласен ли заявитель осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, однако, в материалы дела не были представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, письменных заявлений о согласии финансировать процедуру банкротства материалы дела также не содержат.

При этом, налоговый орган в своем заявлении указывал на наличие у должника признаков отсутствующего юридического лица.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" пришли к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган, в частности, ссылался на непредставление должником бухгалтерской отчетности не представлялась (последняя налоговая отчетность представлена 21.10.2020 за 1 кв. 2020 года), отсутствие открытых расчетных счетов, недостоверность сведений об адресе юридического лица, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

Также налоговая инспекция указывала, что задолженность по обязательным платежам должником не погашена и не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены.

При этом, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), в случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 303-ЭС21-5541.

Более того, суды не учли, что, как указывал налоговый орган, последняя налоговая отчетность была представлена должником 21.10.2020, в связи с чем, данное юридическое лицо не может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

При этом, уполномоченным органом было подано заявление о признании банкротом ООО "МАЭСТРО" именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Однако, суды посчитали, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку согласно материалам дела, уполномоченный орган в подтверждение готовности финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника представил только копию расходного расписания, доказывающего наличие на счете ФНС суммы в 10 000 рублей, зарезервированной для финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, вместе с тем, указанное расходное расписание не содержит ссылки на конкретное дело о банкротстве, в рамках которого возможно представление финансирования в размере 10.000 рублей, более того, это же расходное расписание было представлено и в рамках иных дел о банкротстве (А40-81662/21, А40-81430/21, А40-82261/21, А40-87161/21).

Вместе с тем, финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом, следует учитывать, что оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощенной процедуре по правилам отсутствующего должника происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и не обоснованными, суды не учли правовую позицию судов вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-86632/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова