Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26574/21 по делу N А40-129416/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-129416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: партнерства с ограниченной ответственностью "Метако" - без участия (извещено);

от ответчика: негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "Российские железные дороги" - без участия (извещено);

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Метако"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску партнерства с ограниченной ответственностью "Метако"

к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "Российские железные дороги"

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - истец, ПОО "Метако") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании возвратить в исправном рабочем состоянии 13 единиц медицинского оборудования, полученного по контракту N 17/2011 от 25.08.2011, в том числе: аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008S, зав. NN 1SXA4834, 1SXA4833, 1SXA4832, 1SXA4831 - 4 шт.; аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008SoNl+, зав. N 1VCAXS87 - 1 шт.; аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008В, зав. N 6V5AFU42 - 1 шт.; аппарат для приготовления концентрата GraNumix 507S, зав. N 157S0491 - 1 шт.; кресло диализное, зав. NN 11ВЕР0827, 11ВЕР0826, 11ВЕР0828, 11ВЕР0829, 11ВЕРО830 - 5 шт.; система водоподготовки AquaB 500, зав. N 147S0909 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПОО "Метако", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами спора заключен контракт N 17/2011 от 25.08.2011, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Создание центра амбулаторного гемодиализа в г. Волхов". Срок действия контракта, в соответствии с пунктом 7.1 контракта (в редакции дополнения от 20.07.2015 N 10) установлен до 31.12.2019.

Пунктом 1.2.2 контракта предусмотрено, что поставленное медицинское, технологическое и вспомогательное оборудование передается во временное пользование заказчика на срок действия контракта.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта партнерство передало во временное пользование учреждения предусмотренное контрактом оборудование.

Срок действия контракта истек 31.12.2019 и, по утверждению истца, не продлевался, имущество ответчиком не возвращено.

Претензией N МЕ 20/25 от 19.05.2020 партнерство в связи с окончанием срока действия контракта потребовало вернуть ранее переданное оборудование в исправном состоянии в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии. Претензия получена адресатом 26.05.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России (РПО N 14340947006516).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировав спорный договор как смешанный с элементами договоров подряда, поставки, аренды с выкупом, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре согласовали условие о том, что истец, на срок действия контракта предоставляет ответчику в пользовании медицинское оборудование, с последующей передачей этого имущества в собственность ответчику на основании отдельного договора (пункту 1.2.2 Контракта), ответчик принимает меры, направленные на выкуп имущества, однако истец вопреки условиям договора препятствует этому, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны договора, который предусматривает возможность выкупа имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для возврата оборудования после прекращения договора отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40- 129416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова