Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28185/21 по делу N А40-236326/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-236326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. от 07.12.2020 N Д-780

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1516187379992090942000000/ДС-Т-21/14-26 от 20.04.2015 в сумме 12 410 450 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 4 592 693 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 461 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12 410 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187379992090942000000/ДС-Т-21/14-26 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы электроснабжения в/ч N 34608" по адресу: Московская обл., г. Климовск" (шифр объекта Т-21/14-26).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 20.07.2015; разработка проектной документации - 01.09.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.10.2015, разработка рабочей документации - 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2016.

Контракт расторгнут 10.09.2019 по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.09.2019 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 12 410 450 руб., работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 12 410 450 руб., которая должна быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 2.3, п. 3 соглашения).

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 395, 708, 709, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, а поэтому неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса было правомерно взыскано с ответчика в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 461,46 руб., начисленных за период с 17.09.2019 по 03.10.2020, которое также было обоснованно удовлетворено. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 09.06.2015 по 10.09.2019 в размере 4 592 69,86 руб., правомерно установил невозможность применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите к спорным правоотношениям. Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия контракта, правильно посчитал, что условия пункта 5.9 спорного контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, иск в данной части был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу А40-236326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев