Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24637/21 по делу N А40-255597/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-255597/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Форт Бизнес Центр Лотос"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клининговая компания "Клин Форт"

к ООО "Форт Бизнес Центр Лотос"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Клининговая компания "Клин Форт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форт Бизнес Центр Лотос"

о взыскании задолженности по договору N ФБЦЛ-2020 от 16.09.2020 за сентябрь в размере 3 218 руб. 93 коп., неустойку в размере 267 руб. 09 коп., штраф в размере 195 287 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания клининговых услуг от 16.09.2020 N ФБЦЛ-2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2020 стороны начали вести переговоры об оказании исполнителем клининговых услуг и о заключении договора. В период с 01.09.2020 по 13.09.2020 стороны вели согласование стоимости и условий оказания услуг, исполнителем было представлено заказчику Коммерческое предложение. Заказчик 15.09.2020 акцептовал заключение договора на оказание клининговых услуг на предложенных исполнителем условиях.

Истец указывает, что исполнитель добросовестно приступил к выполнению своих обязательств по договору и в период с 21.09.2020 по 22.09.2020 осуществлен: комплекс работ по генеральной уборке помещений заказчика при начале сотрудничества; комплекс работ по ежедневной уборке помещений заказчика согласно условиям договора. Однако, начиная с 23.09.2020 заказчик ограничил исполнителю доступ к месту оказания услуг без объяснения причин и какого-либо уведомления. Исполнителем 30.09.2020 был составлен промежуточный Акт оказанных услуг. Мотивированных возражений или замечаний к началу работ и их выполнению от заказчика не поступало.

По согласованным условиям ответчик обязан оплачивать стоимость услуг ежемесячно и авансовыми платежами. На основании пунктов 3.3, 3.4 договора первый платеж заказчик должен произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Дальнейшая оплата производится ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца. Авансовый платеж за сентябрь составил 16 094 руб. 70 коп.

В нарушение пункта 2.2.1 договора доступ сотрудникам к месту оказания услуг заблокирован исполнителем, а в нарушение пунктов 2.2.3, 3.3 и 3.4 договора - предварительная оплата услуг исполнителя заказчиком до настоящего момента не произведена.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %, от общей стоимости клининговых услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной общей стоимости услуг.

Исполнитель 28.09.2020 письменно уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг ввиду воспрепятствования заказчиком.

Исполнителем 30.09.2020 был осуществлен вывоз оборудования и химии из бизнес-центра. Исполнитель 12.10.2020 обратился к заказчику с письменным требованием о взыскании авансовых платежей по договору. Заказчик не представил мотивированный ответ ни на уведомление, ни на требование заказчика. Исполнитель расценил действия заказчика как односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора сторона должна уведомить другую сторону об одностороннем расторжении договора не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. Договор может быть расторгнут ранее указанного в пункте 7.4 договора срока в случае уплаты штрафа в размере общей стоимости оказания услуг за 2 (два) месяца, указанных в Приложении N 2 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что конклюдентными действиями сторон, подтвержденными электронной перепиской, засвидетельствованной нотариусом, установлен факт договорных отношений, факт оказания услуг и факт одностороннего отказа ответчика от договора, что выразилось в отказе в допуске работников истца в помещения ответчика; учитывая, что ответчик после получения от истца акта выполненных работ и уведомления о приостановлении оказания услуг не направлял каких-либо возражений, не сообщал истцу об отсутствии гражданско-правовых отношений с ним; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг,

суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-255597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова