Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-29180/21 по делу N А41-92437/2019

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-92437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Зуева Ю.Е. - лично, паспорт (онлайн),

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - представитель не явился,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зуева Ю.Е.

на определение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановления от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) Зуева Юрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Зуева Юрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

09.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в отношении Зуева Юрия Евгеньевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 676 002,90 руб. налога, 130 533,27 руб. пени, 2 000 руб. штрафы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и подлежат возврату должнику, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции Зуев Ю.Е. пояснил, что в настоящее время задолженность перед налоговым органом погашена, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, вместе с тем должник настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, ссылаясь на разногласия по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк".

Выслушав должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу подтверждена судебным приказом от 21.02.2019 по делу 2а-177/2019, исполнительным листом по делу 2а-956/18, требованиями об уплате налогов N N 27874, 25498, 20845, а также справкой о размере задолженности. Кроме того, налоговым органом начислены пени и штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования налогового органа обоснованными, исходили из того, что должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства погашения задолженности, документальное подтверждение взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств. Таким образом, размер задолженности был обоснован, документально подтвержден, превышал 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнялись более 3 месяцев.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввели в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В последующем определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения должник признал задолженность перед налоговым органом в размере 676 002,90 руб. налога, 130 533,27 руб. пени и 2 000 руб. штрафы.

Кроме того, согласно пункту 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед ФНС России в размере 808 536,17 руб. до момента подписания (утверждения) настоящего соглашения. Как отражено в мировом соглашении, до момента его подписания (утверждения) должник добровольно уплачивает 143 781 руб. задолженности по налогам, начисленным за 2019 год. Отсутствие задолженности перед ФНС России на момент утверждения мирового соглашения подтверждено справкой N 10303 по состоянию на 20.03.2021.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принимая во внимание, что в данном случае отмена лишена процессуального смысла и не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных по его мнению разногласиями относительно размера задолженности перед банком.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Возражений относительно размера задолженности перед банком в судах первой и апелляционной инстанций должник не приводил.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-92437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова