Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-29180/21 по делу N А41-92437/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-92437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Горскин А.В. по доверенности от 14.0.2021 N СРБ/716-Д, финансовый управляющий должника Королев И.М. (паспорт, лично), Зуев Ю.Е. (паспорт, лично),

рассмотрев 07-10.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО Банк Оранжевый и ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании Зуева Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 08.06.2020 в отношении Зуева Юрия Евгеньевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Н.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Банк Оранжевый и ПАО "Сбербанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Сбербанк" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции в отсутствие принятого решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, при этом, финансовым управляющим к материалам дела были приобщены два протокола собрания кредиторов - от 25.01.2021 и от 29.03.2021, согласно протоколу от 25.01.2021 в собрании кредиторов принимало участие МИФНС N 12 по Московской области, то есть общий размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составлял 11,12%, в собрании кредиторов 29.03.2021 никто из кредиторов участие не принимал. Однако, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое было подготовлено должником, но в отсутствии решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

ООО Банк "Оранжевый" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не назначалось и мировое соглашение было утверждено без извещения сторон. Также Банк обращает внимание, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, финансового управляющего должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

От должника поступили возражения против восстановления пропущенного срока.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку определение от 12.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было опубликовано в картотеке арбитражный дел только 01.10.2021, то есть судом допущена просрочка в публикации судебного акта более пяти месяцев.

Кассационные жалобы поданы ООО Банк "Оранжевый" 14.10.2021, а ПАО "Сбербанк" 01.11.2021, то есть, судом допущена просрочка в публикации судебного акта большая, чем просрочка допущенная заявителями кассационных жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения по делу, исходя из того, что в материалы дела представлено мировое соглашение от 22.10.2020, которое подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возражения относительно вопроса об утверждении мирового соглашения в суд не поступали.

Согласно пункту 2 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредиторов о дате рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определение о назначении к рассмотрению указанного ходатайства об утверждении мирового соглашения не выносилось и мировое соглашение было утверждено судом в судебном заседании 12.04.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, как обоснованно указывает ПАО "Сбербанк" в кассационной жалобе и следует из материалов дела, на собраниях кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не принималось.

В силу статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Между тем представленное в суд мировое соглашение не подписано от имени кредиторов должника.

Также, суд округа полагает, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы ООО Банк "Оранжевый" о том, что условия, представленного на утверждение суду мирового соглашения нарушают права кредиторов.

Так нормы статьи 156 Закона о банкротстве устанавливают мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При этом, по условиям мирового соглашения, которое не было утверждено собранием кредиторов, "Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) составляет соответственно: 1) "ФНС России" - 676.002,90 рублей налога, 130.533,27 рублей пени, 2.000 рублей штрафы; 2) "ПАО Сбербанк" - 4.026.254,54 рублей задолженности, обеспеченной залогом; 3) "ООО Банк Оранжевый" - 1.373.423,54 рублей долга по кредиту, 3.579,91 рублей процентов по кредиту, 229,13 рублей пени" (пункт 2 соглашения), однако, в соответствии с пунктами 5 и 5.1 соглашения: "Должник подтверждает исполнение своих обязательств в полном объеме перед ПАО Сбербанк и ООО Банк Оранжевый в соответствии с графиками платежей по соответствующим кредитным договорам, с учетом определенных процентов за пользование кредитными денежными средствами. С даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения Должник Зуев Ю.Е. обязуется в течении двух месяцев погасить в полном объеме перед ООО "Банк Оранжевый" пропущенные с июня 2020 года ежемесячные платежи с учетом ранее определенных процентов за пользование денежными средствами в сумме 270.149,10 руб. (двести семьдесят тысяч сто сорок девять руб. 10 коп.); продолжив ежемесячно погашать сумму кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору N 0002119/008-19 от 01.07.2019 года, начиная с 03.05.2021 года в сумме 27.014, 91 руб. (двадцать семь тысяч четырнадцать рублей 91 коп.) по 01 июля 2027 года, (график платежей прилагается)".

Таким образом, обжалуемое определение было принято в нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мировое соглашение было утверждено без извещения сторон, в отсутствие решения собрания кредиторов, не подписывалось кредиторами должника и его условия нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, поскольку мировое соглашение является сделкой, однако в материалах дела отсутствует письменный документы позволяющий определить волеизъявление кредиторов должника, а также порядок и способ погашения задолженности перед кредиторами на равных для всех условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 подлежит отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в утверждении мирового соглашения отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-92437/2019 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова