Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26795/21 по делу N А40-263730/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-263730/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ипок Косметик"

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Софис"

к ООО "Ипок Косметик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Софис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ипок Косметик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 345,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ипок Косметик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Софис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Софис" (заказчик, истец) и ООО "Ипок Косметик" (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг от 26.06.2018 N 182006/01 (далее - договор) на производство косметической продукции, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству косметической продукции, а заказчик обязался оплатить эти услуги и использованные сырье и материалы исполнителя.

Ответчиком изготовлена и поставлена партия продукции в адрес истца на сумму 357 717 руб. В процессе хранения продукции, истцом выявлен дефект внешнего вида продукции в количестве 5 040 штук.

После обнаружения дефектов в продукции, истец в адрес ответчика 10.08.2018 направил письмо с информацией об обнаружении дефекта в продукции и вызове представителя ответчика для составления акта по форме ТОРГ-2, в ответ на которое ответчик подтвердил наличие дефекта в произведенной им продукции, а также пояснил, что готов переделать продукцию с выявленными недостатками за свой счет. Однако ответчик замену продукции не произвел, денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 345,60 руб., связанной с поставкой некачественной продукции.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в материалах дела имеется ответ на претензию истца по качеству продукции от 12.08.2020, в которой ответчик подтвердил наличие дефекта в произведенной им продукции, а также указал, что готов переделать продукцию с выявленными недостатками за свой счет.

Вместе с тем, доказательств возвращения спорной денежной суммы, либо доказательств замены товара, ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом было правомерно возвращено дополнение к апелляционной жалобе ООО "Ипок Косметик", поскольку было подано за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-263730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба