Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27294/21 по делу N А40-66610/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-66610/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БРИЛЛАРЕ"

на решение от 15.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БРИЛЛАРЕ" к ООО "Авеню" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЛЛАРЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авеню" о взыскании 560 089 руб. 05 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец (комитент) передал ответчику (комиссионер) товар на реализацию по договору комиссии от 26.07.2019 N 8621, однако ответчик отчет о реализации товара истцу не направил, задолженность ответчика, согласно акту сверки за период с 09.08.2019 по 20.02.2021, составила 560 089 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что по условиям пунктов 3.1, 4.4 договора комиссии от 26.07.2019 N 8621 передача товара от комитента комиссионеру оформляется на основании спецификаций и товарных накладных, между тем, указанные первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, истцом не представлены, при этом односторонний акт сверки расчетов признан ненадлежащим доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-66610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько