Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-25348/21 по делу N А40-144785/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-144785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Тагирова Р.М. по дов. от 18.05.2021;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремишевского А.Б.

на определение от 22 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Энергомир-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Ремишевскому А.Б.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года с индивидуального предпринимателя Ремишевского А.Б. (ранее - Данильчук А.Б.) в пользу АО "Энергомир-Инвест" взысканы задолженность по договору купли-продажи N ЭМИ-024В1Г26-05-2020 ОПТ от 26.05.2020 в размере 1 051 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 520 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-144785/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года отказано индивидуальному предпринимателю Ремишевскому А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ремишевского А.Б. возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Ремишевский А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года и от 11 ноября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ремишевского А.Б. было отложено.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Так, из материалов дела установлено, что обжалуемое решение принято судом 10 декабря 2020 года, изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года, полный текст решения опубликован 22 декабря 2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд 09 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд установил и что следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года принято к производству исковое заявление АО "Энергомир-Инвест", подготовка дела N А40-144785/2020 к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание назначено на 10 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное определение направлено в адрес ответчика по адресу: 249419, Калужская область, Людиновский район, улица Лесная, дом 28/1 (л.д. 20) и возвращено суду с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11573799073501 (л.д. 22-23).

Данный адрес также указан самим ответчиком в разделе "адреса места нахождения и реквизиты сторон" договора N ЭМИ-024ВП-26-05/2020 ОПТ купли-продажи товара от 26.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зарегистрировавшись по месту пребывания Данильчук А.Б. (в настоящее время Ремишевский А.Б.) об изменении своего адреса в порядке ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал.

При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что кроме того, из материалов дела следует (л.д. 26), 09.12.2020 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2020 года со ссылкой на невозможность участия адвоката в указанном судебном заседании и в ходатайстве ответчик указывает на то, что о судебном разбирательстве ему стало известно 09 ноября 2020 года из сети Интернет, при этом, ответчик спорит по существу спора.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-144785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова