Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-29457/21 по делу N А40-259023/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-259023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ") - неявка, извещено,

от ответчика: арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича (а/у Тимошенко Д.В.) - Жолудева Н.Р. по дов. от 05.03.2021 (онлайн),

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

к а/у Тимошенко Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к а/у Тимошенко Д.В. о взыскании убытков в размере 5 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-259023/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с а/у Тимошенко Д.В. в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" убытки в порядке регресса в размере 5 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-259023/2020 поступила кассационная жалоба от а/у Тимошенко Д.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Тимошенко Д.В. в форме умысла; указал, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность квалификации действий арбитражного управляющего, которые привели к взысканию убытков в деле о банкротстве, как совершенных умышленно.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От а/у Тимошенко Д.В. (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю а/у Тимошенко Д.В. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от а/у Тимошенко Д.В. поступили возражения на отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ", так как они не направлялись в адрес истца. Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они истцу не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель а/у Тимошенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя а/у Тимошенко Д.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по другому делу N А27-20782/2014 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ООО "АТП "Прогресс Автолайн") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по другому делу N А27-20782/2014 Тимошенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по другому делу N А27-20782/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, взысканы с а/у Тимошенко Д.В. в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" убытки в размере 5 460 000 руб. При этом судами в рамках другого дела N А27-20782/2014 было установлено, что результате бездействия а/у Тимошенко Д.В. нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по другому делу N А40-326394/2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" взыскано страховое возмещение в размере 5 460 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик, истец) и а/у Тимошенко Д.В. (страхователь, ответчик) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.10.2015 N 52-15/TPL16/781537 (далее - договор страхования), на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 (далее - Правила страхования), страховая сумма составляет 10 000 000 руб.; срок действия договора страхования составил с 24.10.2015 до 23.10.2016; выгодоприобретатели: лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; объект страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или лицам в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессные требования к а/у Тимошенко Д.В. на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в размере выплаченного ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения.

Пункт 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность предъявления регрессных требований в случае причинения убытков в результате умышленных действий страхователя или незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-326394/2019, А27-20782/2014), разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего, в связи с чем, указал, что у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло право регресса к а/у Тимошенко Д.В. в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в размере выплаченного страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - а/у Тимошенко Д.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707, от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2), от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-6727, от 05.10.2017 N 302-ЭС17-8460 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а/у Тимошенко Д.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-259023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев