Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26505/21 по делу N А41-47170/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от акционерного общества "МОСТРАНСАВТО": Елисеев Р.И. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО",

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

по иску акционерного общества "МОСТРАНСАВТО"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о применении последствий недействительности контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000538, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и АО "МОСТРАНСАВТО", взыскании излишне удержанных денежных средств за 1-6 этап в размере 9 484 852 руб. 42 коп., обязании привести пункт 7.3.4 указанного контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.12.2018 между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заказчик) и АО "МОСТРАНСАВТО" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005418000538, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем работ по контракту составляет 30 050,79 тыс. км. Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

Цена контракта составляет 408 524 800 руб. 51 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 042 624 руб.

Во исполнение пункта 2.8 вышеуказанного контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 12 255 744 руб.

Не согласившись с размером удержанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, и указывает на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3.4 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил расчет, согласно которому общий размер штрафов подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа составляет 7 464 420 руб. 86 коп., таким образом, по мнению истца, размер излишне удержанных денежных средств составляет 4 791 323 руб. 14 коп.

Установив, что истец, заключая спорный контракт, был ознакомлен с его условиями, что протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял; что контрактом не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства N 1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика, суд первой и апелляционный инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 332, 784, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-47170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова