Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26212/21 по делу N А40-26616/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-26616/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Сорел инвест"

к ООО "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сорел инвест" к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории здания тортового центра в части доли в общей доле имущества торгового центра в размере 44 805 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по 09.02.2021 в размере 178 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сорел Инвест" (Истец), и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (Ответчик) являются собственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ц013Б, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв. м, из которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв. м принадлежат истцу на праве собственности и нежилые помещения площадью 2 964,10 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности.

В июне 2020 истцом выявлена необходимость осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории к ТЦ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:148506, вид разрешенного использования: для размещения парковки.

Согласно норм Регламента содержания улично-дорожной сети г.о. Балашиха, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от 29.12.2016 N 1281/3-ПА, Правил благоустройства территории г.о. Балашиха.

Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 21.11.2018 N 09/62. а также во избежание привлечения истца к ответственности за несоблюдение указанных норм, во избежание негативных последствий причинения вреда здоровью и имуществу истца и ответчика, посетителей торгового центра, истцом была составлена дефектная ведомость с фотофиксацией повреждений асфальтового покрытия, согласно которой был определен перечень работ по ремонту асфальтового покрытия.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 51 от 23.06.2020, согласно которому известил ответчика о необходимости осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории ТЦ, а также о необходимости оплаты за ремонтные работы. Письмо отправлено на юридический адрес ответчика. Данное письмо ответчиком не получено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, документы были направлены по надлежащему адресу ответчика.

Ввиду уклонения ответчика от участия в ремонте, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет, на основании дефектной ведомости заключить договор от 03.06.2020 с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

В ходе выполнения работ объем работ был уточнен в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.06.2020.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 30.06.2020, справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020, фотографиями хода выполнения работ. Сумма выполненных работ составила 176 400 руб.

Истец произвел оплату выполненных подрядной организацией работ в полном объеме и за свой счет, что подтверждается платежными поручениями N 199 от 10.06.2020, N 231 от 26.06.2020, N 235 от 30.06.2020.

В связи с уклонением ответчика от содержания здания торгового центра, в том числе от возмещения затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории во исполнение указанных норм в части своей доли в общей доле имущества ТЦ в размере 44 805 руб. 60 коп.

Ввиду уклонения ответчика от участия в ремонте асфальтового покрытия и оплаты истцу части затрат, истец направил ответчику претензию исх. N 92 от 15.09.2020, которая была получена ответчиком 02.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, однако, оставлена ответчиком без ответа.

Расходы по возмещению затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории, понесенные истцом в интересах ответчика, по мнению истца, является неосновательным обогащением в части своей доли в общей доле имущества ТЦ, согласно статье 1102 ГК РФ, права истца были существенно нарушены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 249, 395, 401, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец произвел ремонт асфальтового покрытия в том числе в интересах ответчика и его посетителей. Результатами работ ответчик пользуется в полной мере. Ответчик не был лишен права заявить возражения относительно объемов, стоимости и выбора подрядной организации, однако, от участия в ремонте уклонился, возражений не представил, оплату не произвел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-26616/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев