Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28743/21 по делу N А41-4274/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-4274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Подобед А.Ю. ген. Директор, решение от 14.09.2020

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по исковому заявлению ООО "Зорька" (ИНН: 7734737425)

к ЗАО "Гелиос" (ИНН:7731656961)

о взыскании задолженности по договору поставки N 05/09/18-21 от 05.09.2018,

по встречному иску ЗАО "Гелиос"

к ООО "Зорька"

о взыскании неустойки по договору поставки N 05/09/18-21 от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зорька" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Гелиос" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 05/09/18-21 от 05.09.2018 в размере 1 287 080, 62 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2020 по 18.01.2021 в размере 20 043, 64 руб.

ЗАО "Гелиос" заявлен встречный иск к ООО "Зорька" о взыскании неустойки по договору поставки 05/09/18-21 от 05.09.2018 в размере 1 176 235,50 руб., который определением суда от 06.05.2021 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Гелиос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Гелиос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Зорька" (поставщик) и ЗАО "Гелиос" (покупатель) 05.09.2018 заключен договор поставки N 05/09/18-21, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать натуральное цельное сырое молоко (далее по тексту - "Молоко" или "Товар"). Количество и сроки согласовываются сторонами в ежемесячных графиках поставок, являющихся неотъемлемой частью договора. Точное количество и дата отгрузки согласовываются сторонами ежемесячно в виде графика поставки молока в соответствии с настоящим Договором. Качество поставляемого молока определяется условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, датой поставки считается дата отгрузки молока со склада Поставщика. Окончательная приемка по качеству производится на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар соответствующего показателям качества согласно данному разделу договора.

Качество закупаемого молока должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ 31449-2013, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (п. 2.2. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель обязан осуществить оплату фактически принятого по количеству и качеству молока по цене, указанной в графике поставки или в протоколе согласования договорной цены за товар.

Счет на каждую отгруженную партию молока предоставляется Поставщиком Покупателю в течение 5 дней после приемки молока (п. 3.2 Договора).

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате принятого по количеству и качеству молока считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.3. Договора).

Количество и цена товара согласованы сторонами в графиках поставок.

Во исполнение условий договора ООО "Зорька" в период с 21.09.2020 по 28.11.2020 поставлен товар, который ответчиком принят без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц, разногласий при приемке товара покупателем не заявлено, оплата произведена частично.

Поскольку в полном объеме ответчиком встречные обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в размере спорной суммы, являющейся разницей стоимости молока первого сорта и стоимости поставленного молока второго сорта в октябре, ноябре 2020 года, отклонены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 474, 475, 513, 518 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком поставки товара не соответствующего условиям договора.

Судом установлено, что качество молока (в том числе по количеству соматических клеток), указанное в товарно-транспортных накладных в графе "отгружено поставщиком" соответствует требованиям п. 2.3 договора, а также требованиям, предъявляемым к молоку высшего сорта, поставленное истцом молоко ответчиком принято, возражений к качеству поставленной продукции до обращения истца в суд ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес поставщика не направлялось, эксперт поставщика в порядке, предусмотренном п. 2.6 Договора не приглашался, предусмотренный пунктом 4.11 Договора акт выявленных недостатков не составлялся. Судом также учтено, что приняв в одностороннем порядке решение о сливе молока (приемке), учитывая специфику поставки молочной продукции, ЗАО "Гелиос" лишило ООО "Зорька" возможности провести совместную экспертизу качества молока и урегулировать данный вопрос, как того требуют условия Договора.

В части требований по встречному иску суд, проанализировав условия договора (п. п. 1.1, 1.4, 3.5, 3.6, 7.2) и установив, что сторонами график поставок на декабрь 2020 года не согласовывался, более того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон ЗАО "Гелиос" от поставки молока на декабрь 2020 года отказалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на основании п. 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-4274/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская