Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-31464/21 по делу N А41-26667/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-26667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Павловой В.А.: Авраменко С.Н. (дов. от 18.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Совета депутатов г.о.Протвино: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации г.о.Протвино Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Павловой В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г.,

по делу N А41-26667/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Виталии Александровны

к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области

о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Администрация городского округа Протвино Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Павлова Виталия Александровна (далее - ИП Павлова В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 г. N 100/29 "О возложении временного исполнения полномочий Главы городского округа Протвино" и применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании Администрацию городского округа Протвино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Павловой В.А. путем отмены действия распоряжения Администрации городского округа Протвино Московской области от 19 января 2021 г. N 1-р "О проведении служебной проверки" и протокола рабочего совещания комиссии по результатам проведения служебной проверки от 21 января 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Протвино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., заявление ИП Павловой В.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты обжалованы ИП Павловой В.А. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ИП Павлова В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что предпринимателем фактически оспариваются ненормативные правовые акты, изданные неуполномоченным лицом и послужившие возникновению экономического спора в нарушение законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц, а поскольку заявитель в данном случае выступает как субъект предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель, данный вопрос не входит в компетенцию суда общей юрисдикции ни в рамках гражданского, ни в рамках административного судопроизводства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Павловой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и Администрации городского округа Протвино Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

От ИП Павловой В.А. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство (заявление) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2) и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем обжалуется решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 декабря 2020 г. N 100/29 "О возложении временного исполнения полномочий Главы городского округа Протвино".

Возвращая заявление ИП Павловой В.А., суды пришли к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, определенной статьями 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение является нормативным правовым актом.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. по делу N А41-26667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова