Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27755/21 по делу N А40-259821/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-259821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" - Иващенко У.В., по доверенности от 14.01.2021 г.,

от ответчика: "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) - Старикина А.И., по доверенности от 02.06.2021 г.,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-259821/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС"

к "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество)

о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции и обязании ответчика исполнить распоряжение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (далее - истец, ООО "БРАНТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании неправомерным отказа акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (далее - ответчик, АО "ГАЗПРОМБАНК", банк) в выполнении распоряжения о совершении операции и обязании ответчика исполнить распоряжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению от 10 декабря 2020 года N 25 о перечислении денежных средств на счет ООО "ОНГУДАЙСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в размере 300 792-00 руб. и обязал ответчика при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 1 рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение; присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 (второго) рабочего дня после обращения истца с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа ООО "БРАНТЕКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-164933/19 ООО "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМБАНК" о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях; о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по указанному делу исковые требования ООО "БРАНТЕКС" в части обязания ответчика заключить с истцом договор банковского счета были удовлетворены, суд обязал банк заключить с обществом договор банковского счета в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворены частично, суд решил присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании заключить договор банковского счета денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу.

Открыв 20 июля 2020 года на основании решения суда по указанному делу расчетный счет для истца, 10 декабря 2020 года ответчик получил от истца платежное поручение от 10 декабря 2020 года N 25 о перечислении денежных средств на счет ООО "Онгудайский мясокомбинат" в размере 300 792 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору вексельного займа N 18/11/20 от 18.11.2020 г. (4,2% годовых) сумма долга - 300 000,00 руб., проценты - 792,00 руб. Сумма 300.792-00 Без налога (НДС)", однако, платеж в установленные законом сроки не проведен.

10 декабря 2020 года в адрес истца поступил запрос от ответчика, в котором банк указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" просит в срок не позднее 17 декабря 2020 года предоставить информацию и документы, разъясняющие деятельность компании и характер совершаемых по счету в банке операций.

01 декабря 2020 года по клиент-банку в адрес ответчика направлен ответ на запрос, а также запрашиваемые банком документы.

14 декабря 2020 года истцом получено уведомление об отказе в выполнении платежного поручения, в связи с чем в этот же день истцом, с учетом указанных банком причин, направлена в его адрес претензия с требованием об устранении причин отказа, а также уведомлением о готовности предоставить любые дополнительные документы и сведения в целях подтверждения отсутствия оснований для отказа в проведении операции, однако в установленный законом срок ответ от банка не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик не выдавал истцу сообщение о невозможности устранения оснований, повлекших отказ в проведении операции, чем лишил истца возможности использовать право обратиться в Межведомственную комиссию Банка России с целью реабилитации клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что большинство из указанных банком в запросе от 10 декабря 2020 года, а также уведомлении выводов положены в основу доводов банка, приведенных в обоснование отказа заключить с истцом договор банковского счета в рамках дела N А40-164933/19, которые судом проверены в полном объеме, однако они не приняты как законные и обоснованные, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-164933/19, в том числе о том, что закон не запрещает одному и тому же физическому лицу быть учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица, руководствуясь положениями статей 88, 308.3 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", удовлетворил требования истца, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, отметив при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что поскольку требование истца о понуждении ответчика заключить договор банковского счета было удовлетворено, в целях своевременного исполнения судебного акта требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обжалуемого решения также является обоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-259821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев