Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29350/21 по делу N А40-60160/2019

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-60160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого Банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество; АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Букатина Е.Н. по дов. от 17.03.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз" (ООО "Прионежский габбро-диабаз") - Давидян А.Г. по дов. от 22.01.2021; акционерного общества "Бони-Инвест" (АО "Бони-Инвест") - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "Щебень Карелии" (АО ""Щебень Карелии") - неявка, извещено; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" Базарнова Алексея Владимировича (к/у ООО "ПЛГ" Базарнов А.В.) - неявка, извещен; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" Кузьменко Антона Валерьевича (к/у ЗАО "ПГД" Кузьменко А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "БНКВ" (АО)

на определение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении иска

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по иску АКБ "БНКВ" (АО)

к ООО "Прионежский габбро-диабаз", АО "Бони-Инвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: АО ""Щебень Карелии", к/у ООО "ПЛГ" Базарнов А.В., к/у ЗАО "ПГД" Кузьменко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БНКВ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прионежский габбро-диабаз", АО "Бони-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N N 80(3)-З/15 от 11.08.2016, 80(2)-З/15 от 22.07.2016, 54(3)-З/15 от 30.09.2015 путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-60160/2019 исковое заявление АКБ "БНКВ" (АО) принято к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-60160/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ""Щебень Карелии", к/у ООО "ПЛГ" Базарнов А.В., к/у ЗАО "ПГД" Кузьменко А.В. (далее - третьи лица).

Также АКБ "БНКВ" (АО) (истец) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ООО "Прионежский габбро-диабаз", АО "Бони-Инвест" в отношении спорного имущества, мотивированное тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения и приведет к причинению значительного ущерба для истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-60160/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления АКБ "БНКВ" (АО) о принятии обеспечительных мер было отказано.

Впоследствии АКБ "БНКВ" (АО) (истец) вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ООО "Прионежский габбро-диабаз", АО "Бони-Инвест" в отношении спорного имущества, мотивированное тем, что спорное имущество было продано третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-60160/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления АКБ "БНКВ" (АО) о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А40-60160/2019 поступила кассационная жалоба от АКБ "БНКВ" (АО), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ответчик - Бони-Инвест", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "БНКВ" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Прионежский габбро-диабаз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АКБ "БНКВ" (АО) возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска; указав, что доводы, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "БНКВ" (АО), а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-60160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев