Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27052/21 по делу N А41-76916/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-76916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Пушко Р.В. по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: Кемелбеков А.А. по доверенности от 04.06.2021

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения Государственная авиакомпания "223 летний отряд" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственная авиакомпания "223 летний отряд" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 N В219/04/167 в сумме 6 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, отказав истцу во взыскании суммы в размере 4 108 390 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что частичная предоплата ответчиком счета не свидетельствует о согласии им с заявленной стоимостью услуги, так как конечная стоимость (в части затрат истца) в силу условий договора, определяется лишь после фактического оказания услуг. Судом первой инстанции в этой части неверно установлены условия заключенного между сторонами договора. Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик отказался от подписания акта, затребовав, как это и предусмотрено договором, дополнительные документы, подтверждающие размер включенных в стоимость услуг затрат истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГБУ ГАК "223 летний отряд" Министерства обороны Российской Федерации (перевозчик) и ООО "Аэросервис Остафьево" (заказчик) заключен договор от 11.11.2019 N В219/04/167 на оказание услуг по выполнению чартерных рейсов по заявкам заказчика, по условиям которого перевозчик, на основании заявок заказчика (утвержденных перевозчиком), обязуется оказать за плату услуги по воздушным перевозкам пассажиров, багажа, грузов чартерными рейсами воздушными судами перевозчика, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оказанные перевозчиком услуги. Маршрут чартерного рейса, тип воздушного судна, период выполнения чартерного рейса, время вылета, количество пассажиров, груза указывается в заявке заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

07.04.2020 от ответчика поступила заявка N 01-04/2020 на оказание услуги по платной воздушной перевозке (далее - заявка).

В соответствии с заявкой истец обязался оказать услугу по воздушной перевозке воздушным судном ИЛ-76-М по маршруту аэродром Чкаловский (Щелково) - аэропорт Xiaoshan (Ханчжоу, Китай) - аэродром Чкаловский (Щелково).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом осуществлен предварительный расчет стоимости чартерного рейса и выставлен счет ответчику от 09.04.2020 на сумму 23 210 000 руб. (далее - счет).

10.04.2020 ответчик оплатил истцу 16 250 000 руб. в качестве предоплаты (пункт 3.2 договора - предоплата в размере не менее 70% от суммы предварительного расчета стоимости чартерного рейса).

Услуга по воздушной перевозке груза фактически оказана истцом 16.04.2020, в подтверждение чего истец направил ответчику акт об оказании услуг от 16.07.2020 (далее - акт).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 960 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика перед истцом по договору от составила 6 960 000 руб., принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-134554/20, учитывая, что истцом представлен предварительный расчёт, который был получен ответчиком и принят им без каких-либо замечаний и возражений, также факт принятия данного расчета подтверждается частичным переводом ответчиком денежных средств, кроме того, претензии по калькуляции возникли у ответчика после окончания воздушной перевозки при возникновении обязанности произвести окончательные расчеты, пришли к выводу об удовлетворении данного иска полностью.

Доводы ответчика о необходимости представления дополнительных расчётов услуг аэропорта Xiaoshan (Ханчжоу, Китай), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены.

При этом судами указано на то, что факт оказания дополнительных услуг, сверх указанных в полученной ранее калькуляции, ответчик не доказал.

Факт учёта в предварительном расчёте всех возможных рисков и выполнение работ (оказание всего комплекса услуг) без привлечения дополнительных средств не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 по делу N А41-76916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева