Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25472/21 по делу N А40-236231/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-236231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Агаренков С.В., дов. от 20.09.2021

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 92 146 375 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 12 декабря 2013 года N 1314187377672090942000000/ ДГЗ-52/РК.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям, обмерным работам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий и обследований - 15 апреля 2014 года; проектная документация - 16 июня 2014 года; государственная экспертиза проектной документации - 15 августа 2014 года; рабочая документация - 30 сентября 2014 года; строительно-монтажные работы - 20 ноября 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2014 года.

Истец указывает, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Аванс в сумме 336 800 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 16 сентября 2014 года N 505149.

По состоянию на 13 декабря 2019 года в счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 336 800 000 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 20 февраля 2015 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20 февраля 2015 года N 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 759, 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 30 ноября 2017 года включительно.

Так, судами правомерно установлено, что пунктами 7.1.10, 7.1.12 Контракта установлено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика; до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контракта не в полном объеме и несвоевременно передал Генподрядчику исходные документы.

На момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 450 земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004019:13 площадью 33015 кв.м. с местоположением: г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 17/1, лит. А, - по договору безвозмездного пользования земельным участком N 141/З/БСПЗ(х)-504 был 14 апреля 2014 года передан Заказчику для производства работ.

Указанное свидетельствует о том, что в пределах сроков, установленных Контрактом для выполнения инженерных изысканий, обследований и обмеров, у Заказчика не было земельного участка, на котором могли быть выполнены Работы.

Заказчиком несвоевременно получены технические условия для присоединения к инженерным сетям.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генподрядчику в ходе выполнения им работ, не предоставления (или несвоевременного предоставления) исходных данных не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании сттьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Также суды сделали правильные выводы о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа Получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, пункт 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку Рабочей документации, поскольку выполнение указанных работ невозможно в отсутствии полностью разработанной Проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерным выводам о том, что условия пункта 4.13 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-236231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова