Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-22601/21 по делу N А41-67790/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-67790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Голиков А.Н. по дов. от 25.05.2021 N АЦ 123-250521

от ответчика: Славин Д.А. по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7"

на решение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 803,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что между МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" (в настоящее время - МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал", организация ВКХ, истец) и ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 N 2012-ф (далее - договор).

Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 7 (далее - МКД).

Истцом указано на то, что во исполнение условий договора организация ВКХ в период с апреля 2020 года по июль 2020 года надлежащим образом оказала абоненту услуги, предусмотренные договором. Однако ответчик оплату поставленного ресурса надлежащим образом не произвел, в связи с чем задолженность на его стороне составила 473 803,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 18, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, спорная задолженность ответчика подтверждена представленными в дело актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, содержащими сведения о поставленных коммунальных ресурсах и их стоимости.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих правомерный отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик в дело не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования последнего о взыскании задолженности являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлен письменный текст уточненного искового заявления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, уточнение иска принято судом и не нарушает права ответчика.

Иной довод ответчика о том, что из объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ необходимо вычитать объем коммунального ресурса, который истец поставляет собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, по прямым договорам, также правомерно признан апелляционным судом необоснованным, так как ответчик доказательств направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с истцом в дело не представил.

Доказательств того, что заявленная к взысканию задолженность образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, равно как и наличие таких нежилых помещений в рассматриваемых МКД, в материалах дела также не имеется.

Ссылки ответчика на некачественно поставленную истцом питьевую воду правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что представленные ответчиком в обоснование позиции документы датированы 2017, 2018 и 2019 годами, то есть до периода образования спорной задолженности по настоящему спору (с апреля 2020 года по июль 2020 года). Надлежащих доказательств поставки некачественной воды в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с незаключенностью спорного договора, также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку неподписание абонентом (ответчиком) письменного договора с организацией ВКХ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-67790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина