Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24068/21 по делу N А40-201803/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-201803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фёдорова Ф.Л.

на решение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ИП Фёдорову Ф.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Фёдорову Ф.Л. (далее - ответчик) о взыскании причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии убытков в размере 1 930 291,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Фёдоров Ф.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭК" (истец) был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ИП Федорова Ф.Л. (ответчик) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 26, строение 8, за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 286 861,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 21.12.2018 N 01-1574/18-БДП (далее - акт БДП).

По расчету истца размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), составляет 1 930 291,80 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 190-ФЗ, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно указал, что заключенные сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 01.080385-ТЭ и договор горячего водоснабжения от 01.11.2018 N 01.080385ГВС не включают спорный период, а технический отчет от 22.08.2018, на который ссылался ответчик, определяет только фактические тепловые нагрузки на системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, и правомерность позиции истца не опровергают.

На основании вышеизложенного заявленные требования были удовлетворены судами в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При этом, в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О, положения Закона N 190-ФЗ в их системной взаимосвязи, содержащие понятие "бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителей", а также устанавливающие порядок выявления и последствия такого потребления, направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что между сторонами были заключены договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 01.080385-ТЭ (т. 1 л.д. 113 - 141) и договор горячего водоснабжения от 01.11.2018 N 01.080385ГВС (т. 1 л.д. 142 - 150, т. 2 л.д. 1 - 13), при этом спорная проверка была проведена истцом 26.11.2018.

Таким образом, на момент проведения указанной проверки помещение ответчика было в законном порядке подключено к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения, потребление ресурсов осуществлялось на основании действующих договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае в нарушение пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ истцом был составлен спорный акт БДП не по факту обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии, а по имеющейся у него информации, основан на предположениях. Из составленного истцом акта не усматривается, каким образом он в ноябре и декабре 2018 года устанавливал потребление энергии и ГВС ответчиком с апреля по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика не был должным образом изучен судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получил надлежащей оценки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод, должным образом не учел вышеуказанные нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-201803/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина