Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24068/21 по делу N А40-201803/2020

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-201803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фёдорова Ф.Л.

на решение от 23.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ИП Фёдорову Ф.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Фёдорову Ф.Л. (далее - ответчик) о взыскании причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии убытков в размере 1 930 291,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-201803/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что на момент проведения истцом проверки помещение ответчика было в законном порядке подключено к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения, потребление ресурсов осуществлялось последним на основании действующих договоров.

Кассационной коллегией было указано, что в настоящем случае в нарушение пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) истцом был составлен акт бездоговорного потребления не по факту обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, а по имеющейся у него информации, основан на предположениях. При этом, из составленного истцом акта не усматривается, каким образом он в ноябре и декабре 2018 года устанавливал потребление энергии и ГВС ответчиком в период с апреля по октябрь 2018 года.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований, согласно которым истец вместо взыскания с ответчика причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии убытков, рассчитанных в полуторакратном размере в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в размере 1 930 291,80 руб., предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 в размере 1 286 861,20 руб., изменив предмет иска, а также заявил дополнительное (новое) требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 197 562,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные истцом требования в новой редакции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фёдоров Ф.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, ответчик ссылался на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, а также на то, что суды удовлетворили заявленные требования на основании представленного истцом в дело акта бездоговорного потребления, которого на момент проведения проверки не имелось, при отсутствии в деле доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС в спорный исковой период, что последним в процессе рассмотрения дела отрицалось.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, поданного в электронном виде, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

От ИП Фёдорова Ф.Л. было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, мотивированное нахождением на реабилитации после перенесенного инсульта. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПАО "МОЭК" (истец) был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ИП Федорова Ф.Л. (ответчик) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 26, строение 8, за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 286 861,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 21.12.2018 N 01-1574/18-БДП (далее - акт БДП).

Также истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 2 197 562,97 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 22 Закона N 190-ФЗ, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Судами установлено, что спорная проверка была проведена истцом 26.11.2018, при этом между сторонами от 01.11.2018 были заключены договоры теплоснабжения N 01.080385-ТЭ и горячего водоснабжения N 01.080385ГВС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент проведения истцом вышеуказанной проверки (26.11.2018) помещение ответчика было в законном порядке подключено к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Также судами указано на то, что факт потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период и наличие задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, апелляционным судом было указано на то, что со стороны ответчика не представлены в дело доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия и ГВС за спорный период не оплачена, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и не выполнены указания судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что спорный акт БДП оформлен истцом не по факту обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, а впоследствии, после заключения сторонами соответствующих договоров. Истец не представил пояснений суду, каким образом он при проверке в ноябре 2018 года установил факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС в спорный исковой период с 19.04.2018 по 31.10.2018 в бездоговорном порядке или фактически. Ответчик факт потребления ресурсов в спорный исковой период в процессе рассмотрения дела отрицал. Не установлена такая методика определения фактического потребления коммунальных ресурсов ответчиком и судами.

При повторном рассмотрении дела истец, изменив предмет иска и заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, основание иска оставил прежним - спорный акт БДП. Каких либо дополнительных доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов в исковой период истец в дело не представил, суды соответствующих обстоятельств надлежащим образом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установили. Кроме того, изменяя размер основного требования, истец исключил полуторократный повышающий коэффициент, однако сохранил методику расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и ГВС, как бездоговорных, в противоречие с действующим нормативным регулированием указанного вопроса и условиями заключенных впоследствии сторонами договоров отопления и ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с указанием судов первой и апелляционной инстанции на документальное подтверждение истцом факта потребления ответчиком энергоресурсов в спорном периоде и наличие задолженности, в том числе с указанием судов на то, что стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-201803/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ИП Фёдорова Ф.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников