Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27377/21 по делу N А40-40684/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-40684/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-40684/2021

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) от 10.02.2021 N 110/24 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа Банку вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о том, что банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в заявлении о предоставлении кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья; банк включил в кредитный договор условия о возможности безакцепного списания денежных средств заемщика; включены условия об уступке прав (требования) по договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришли к выводу о том, что в действиях Банка имеются составы вмененных административных правонарушений.

При этом суды исходили, из того, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-40684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин