Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27701/21 по делу N А40-17902/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-17902/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Минобороны России

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее также - АО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки в размере 473 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России взысканы проценты в сумме 820 руб. 87 коп; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, решение суда первой инстанции изменено: с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 473 480 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление в части взыскания неустойки в размере 473 480 руб. отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по авторскому надзору за реконструкцией объекта 1653/AX3 по контракту N 1653/AX3-AH от 21.12.2012, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена контракта составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрен срок окончания услуг - 30.11.2014. Как утверждает истец в иске, контракт был расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта окончательная приемка оказанных услуг осуществляется через оформление итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг. По состоянию на дату расторжения контракта услуги по авторскому надзору исполнителем в полном объеме не оказаны и, как следствие, итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в срок с 02.12.2014 по 19.07.2019, заявил о взыскании неустойки в размере 473 480,00 руб.

Кроме того, истец указал, что согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 19.07.2019 исполнителем получены денежные средства в сумме 447 095 руб. 09 коп.; проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту услуг на общую сумму 379 991 руб. 33 коп.; задолженность исполнителя составила 67 103 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Согласно пункту 3.10.2 контракта в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы неотработанного аванса, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 87 коп. за период с 25.07.2019 по 24.09.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что 19.07.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п. 2.3 соглашения задолженность исполнителя перед государственным заказчиком составила 67 103 руб. 76 коп., погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 17.01.2020 N 700070, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 87 коп.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в указанной части без изменения.

В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 473 480 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком запрошено заказчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, протолковав условия контракта и соглашения о расторжении контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату расторжения контракта услуги по авторскому надзору исполнителем в полном объеме не оказаны, начисление истцом неустойки до даты расторжения сторонами контракта правомерно и соответствует условиям контракта и соглашения о расторжении. Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичное оказание ответчиком услуг подтверждается материалами дела, в том числе п. 2.2 соглашения о расторжении контракта, согласно п. 6 соглашения о расторжении контракта прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении расторгаемого контракта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовой природы и положений договора и норм гражданского законодательства и, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-17902/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова