Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2004 г. N А36-34/16-04 Поскольку зафиксированные в оспариваемом протоколе решения правовой силы не имеют, к ним не могут быть применены сроки исковой давности, установленные ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, которые в данном случае на момент заявления исковых требований не истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2004 г. N А36-34/16-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов Л.А.И., И.Р.И., Т.А.А. - Е.О.И. - адвоката (доверенность от 13.02.2004 г.); от И.К.В. - Х.А.В. - представителя (доверенность от 7.03.2004 г.); от ответчика - И.Р.И. - директора (протокол собрания от 25.03.2004 г.; от третьих лиц Р.Э.В., П.З.И., Б.Г.С. - П.З.И., У.И.И. -адвоката (доверенность от 26.03.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.З.И., Р.Э.В., Б.Г.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 года по делу N А36-34/16-04, установил:

Л.А.И., И.Р.И., Т.А.А., И.К.В. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью "К" и ИМНС РФ по г. Ельцу с иском о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "К" от 27 сентября 2002 года; Устава и Учредительного договора ООО "К" от 27 сентября 2002 года, а также актов о государственной регистрации Устава и Учредительного договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены П.З.И., Р.Э.В., Б.Г.С.

Требования о признании Учредительного договора от 27.09.2002 года незаключенным выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2004 года признаны недействительными протокол общего собрания участников ООО "К" от 27.09.2002 года, устав ООО "К" от 27.09.2002 года, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "К" от 7.10.2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 2004 года решение от 30.03.2004 года отменено. Протокол общего собрания участников ООО "К" от 27.09.2002 года, устав ООО "К" от 27.09.2002 года признаны недействительными. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "К".

Третьи лица Р.Э.В., П.ХЗ.И., Б.Г.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года отменить и принять новый судебный акт.

Кассаторы ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, выводы суда о несоблюдении порядка проведения собрания участников ООО "К" 27.09.2002 года сделаны без учета ряда доказательств. Не приняты во внимание: протокол собрания, в котором отражен факт участия в собрании всех участников ОО "К"; табель рабочего времени, в котором отмечен факт нахождения всех работников, являющихся участниками общества, на рабочем месте; учредительный договор, подписанный участниками и датированный 27.09.2002 года. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, отсутствия доказательств тому, что истцы не были информированы об оспариваемом решении до января 2004 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчика - ООО "К" высказали возражение против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным протокола собрания общего собрания участников ООО "К" от 27.09.2002 года и устава, вопрос об утверждении новой редакции которого решался на данном собрании.

Основанием требований являлось то, что общее собрание в указанный день участники ООО "К" не проводили, соответственно решения, в том числе по изменению устава общества не принимали.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, поскольку признал заявленное истцами основание доказанным.

Вывод о том, что участники ООО "К" собрание от 27 сентября 2002 года, в порядке установленном ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проводили сделан судом в результате оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд счел необходимыми доказательствами факта участия лиц в собрания документы о регистрации участников общества при проведении собрания от 27 сентября 2002 года. Участвующими в деле лицами такой документ не предоставлен. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности признания факта участия в общем собрании участников общества истцов или их представителей, с учетом того, что истцы такой факт отрицают.

Кассаторы ссылаются на отсутствие в ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указания на форму регистрации участников. Однако такой довод не может быть принят во внимание, поскольку из контекста рассматриваемой нормы усматривается, что регистрация имеет целью фиксацию факта явки участников общества, их представителей с указанием документов, подтверждающих полномочия последних. Такая фиксация может быть произведена лишь в письменном виде.

Таким образом, суд пришел к правильному заключению о необходимости предоставления документов о регистрации участников общества, При непредоставлении такого документа остальные доказательства не могут являться достаточными для установления лиц участвовавших в собрании участников общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку третьих лиц на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки доказательств, на которые они ссылались в подтверждение факта надлежащего проведения собрания участников общества.

Не может рассматриваться как основание для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по данному делу довод третьих лиц о неправомерности действий суда, выразившихся в отказе исследовать вопрос о сроке исковой давности по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным применять срок исковой давности, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции изменил свою первоначальную позицию о применении срока исковой давности, признал исковые требования, В судебном заседании суда апелляционной инстанции он также измененную позицию.

По мнению суда кассационной инстанции, признание ответчиком - ООО "К" исковых требований, что свидетельствовало об отказе от применения срока исковой давности, имеет существенное значение, лишает суд возможности применять срок исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд не обладает правом применения срока исковой давности по собственной инициативе.

Вместе с тем, необходимо учесть, что протокол от 27.09.2002 года, содержащий сведения о принятых собранием участников решениях, в том числе об изменении устава общества правового значения не имеют. Установлением факта неучастия в собрании истцов, обладающих 54,8 % голосов (Устав в редакции 1999 года), суд одновременно установил невозможность принятия решений таким собранием, так как в силу п.8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрено уставом общества или Федеральным законом.

Поскольку зафиксированные в оспариваемом протоколе решения правовой силы не имеют, к ним не могут быть применены сроки исковой давности установленные нормой ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие сроки исковой давности установленные Гражданским кодексом РФ, которые в данном случае на момент заявления исковых требований не истекли.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 года по делу N А36-34/16-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.