Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27073/21 по делу N А41-47768/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-47768/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на судебный приказ от 08.07.2021 Арбитражного суда Московской области, в деле по заявлению ТСЖ "Фестивальный" к Администрации городского округа Протвино Московской области

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фестивальный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - должник) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 250 154,90 руб., пени в размере 58 096,29 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Московской области вынес судебный приказ от 08.07.2021 о взыскании с должника - Администрации городского округа Протвино Московской области в пользу ТСЖ "Фестивальный" задолженности и пени в заявленных размерах.

Администрация городского округа Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить обжалуемый судебный приказ. По мнению должника, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований, поскольку, по его мнению, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное ТСЖ "Фестивальный" (управляющей организации многоквартирного дома) в заявлении о выдаче судебного приказа, обосновано и документально подтверждено, что является основанием его рассмотрения в рамках приказного производства.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 31.05.2021.

Также заявителем в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 58 096,29 руб.

Вместе с тем, должником не представлено документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих погашение спорной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами не было заключено договора, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами считается акцептом абонентом (собственником, пользователем помещения) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, в настоящем случае отношения сторон фактически являются договорными.

Кроме того, при заключении договора управления МКД выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией, заключение договора с каждым собственником отдельно не требуется.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба должника не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность вынесенного судебного приказа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Протвино Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-47768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба