Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26175/21 по делу N А40-24030/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-24030/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 145 050,32 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконное списание банком комиссии, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Альянс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2020 ООО "Альянс" был открыт расчетный счет N 40702810303000058058 в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк".

23.06.2020 ответчик заблокировал бизнес-карту и систему Банк-Клиент (интернет-банк) истца без объяснения причин.

Запросов о предоставлении каких-либо документов и объяснений со стороны АО "Райффайзенбанк" в адрес истца не поступало.

21.07.2020 истец принял решение закрыть расчетный счет N 40702810303000058058 по средством системы Банк-Клиент (интернет-банка), в котором единственная возможность его использования была подача заявления на закрытие расчетного счета и перевод денежных средств по предоставленным истцом реквизитам в иной банк.

22.07.2020 при переводе денежных средств в размере 725 251,62 руб. с расчетного счета ООО "Альянс" ответчиком была удержана комиссия в размере 20% от суммы перевода, что составило сумму в размере 145 050,32 руб.

Полагая, что данная комиссия была списана банком безосновательно ООО "Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статьи 848, статьи 858, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 и разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по получению удержанной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям договора, поскольку полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, который не дает банку полномочия налагать на клиента какие-либо финансовые санкции за неисполнение его положений либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей, действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-24030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев