Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26254/21 по делу N А40-51985/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-51985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Боцоев В.Э. 01.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Коваль М.А. д. от 10.10.21

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛОГОС" и ООО "ТАУРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛОГОС"

к ООО "ТАУРУС"

о взыскании 41 066 852 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (после изменения наименования общество с ограниченной ответственностью правовой центр "ЛОГОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о взыскании задолженности в размере 41 066 852 руб. 95 коп., из них: 5 379 550 руб. 47 коп. задолженность, 35 687 302 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛОГОС" взыскана задолженность в сумме 5 379 550 руб. 47 коп., пени в размере 5 379 550 руб. 47 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за период с 09.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Признав доказанными исковые требования, суды взыскали основной долг с начислением пени за просрочку оплаты и применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители ссылались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву и возражениям дополнительные доказательства подлежат возвращению лицу, их представившему, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Принимая во внимание, что доказательства представлены в электронной форме, физически они не возвращаются, но не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Траском" и ответчиком заключены договоры поставки товара от 10 января 2019 года N 4 и от 03 декабря 2018 года N 7, в соответствии с которыми ООО "Траском" обязуется поставить в собственность ООО "Таурус" керамическую плитку, агломерат, изделия из агломерата, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные п. 4.4 Договора N 4. Установлено, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком.

Между ООО "Траском" (цедент) и истцом (цессионарий) 01.02.2021 заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика по договорам поставки от 10 января 2019 года N 4 и от 03 декабря 2018 года N 7, таким образом, право требования денежных средств в общей сумме 5 379 550 руб. 47 коп. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛОГОС".

Основанием для предъявления иска, как указал истец, является факт неполной оплаты ответчиком поставленного ему товара, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5 379 550 руб. 47 коп., на которою на основании условий договора начислены пени за просрочку оплаты в размере 35 687 302 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, между тем, установил основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд снизил сумму неустойки до суммы долга 5 379 550 руб. 47 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании пени в размере 1% от суммы задолженности за период с 09.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда признано обоснованным.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных актов, истец ссылается на необоснованное снижение заявленной суммы пени в отсутствие заявления должника в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на неправильное распределение расходов по уплате госпошлины.

Суд округа признает доводы истца обоснованными, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и правового подхода, сформированного ВС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора N 4 предусмотрено право поставщика потребовать с покупателя неустойку в размере 1% от неполученной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суды, снижая размер пени, исходили их того, что их размер существенно превышает размер основного долга (пени 35 687 302 руб. 47 коп., основной долг 5 379 550 руб. 47 коп.). Данное обстоятельство правильно принято судами во внимание с учетом принципа баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие мотивированного заявления ответчика об снижении размера неустойки.

Ответчик, как видно из материалов дела, в судебных заседания в суде первой инстанции отсутствовал, отзыва, возражений против иска не направлял. Между тем, ответчик, возражая против кассационной жалобы истца, и в своей кассационной жалобе сослался на то, что о возбужденном деле ему не было известно.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией, направленной ответчику (л.д. 14), который не содержит каких-либо отметок органа связи по месту нахождения ответчика. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579059123815 следует, что судебная корреспонденция находилась в сортировочном центре и возвращена отправителю (т.е. суду) по иным обстоятельствам. Таким образом, доказательств того, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику по основаниям, указанным в ст. 123 АПК РФ, не имеется. Более того, указанными документами не подтверждается тот факт, что орган связи вообще извещал ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Соответственно, у ответчика не имелось возможности изложить суду свою позицию по спору и представить соответствующие доказательства.

Довод об ошибочном распределении судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку противоречит позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. С учетом довода ответчика о погашении им спорной задолженности и возражений истца относительно неполучения им каких-либо денежных средств в счет погашения долга суду следует обсудить со сторонами вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица цедента по договору уступки прав (цессии) 01.02.2021 ООО "Траском".

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-51985/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская