Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25696/21 по делу N А41-3550/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-3550/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИмаш" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 26.07.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску АО "НПО ИТ"

к АО "ЦНИИмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦНИИмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 000 руб., неустойки в размере 7 733,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 2 677,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "НПО ИТ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "ЦНИИмаш" (в настоящее время - АО "ЦНИИмаш", заказчик, ответчик) и АО "НПО ИТ" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 13.05.2019 N 9318187309531010128000872/87-701-18 (182-4131-2018)-4131/61-2019, от 11.07.2019 N 9318187309531010128000872/3К-701-19 (195-4132-2018)-4132115-2019, от 21.11.2019 N 63к-701-19 (92-4131-2019)-4131/270-2019, от 10.04.2020 N 14к-701-20 (17-04302-2020)-04302/50-2020 (далее - договоры), согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договоров, а заказчик - принять и оплатить их.

Истец ссылался на то, что ответчик принятые им работы по договорам в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 8.6 договоров за нарушение сроков оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 7 733,86 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

При этом, ответчик факт выполнения спорных работ истцом не отрицал, наличие указанной задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем задолженность считается им признанной. Вместе с тем, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумные сроки оплаты истекли. У ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию задолженности с головных заказчиков, в том числе в судебном порядке.

Доказательств того, что такие меры им предпринимались, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, согласованные сторонами условия договоров не освобождают ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от головного заказчика оплаты работ и не являются основанием для отказа в иске добросовестному истцу - исполнителю.

Как правомерно указано апелляционным судом, в настоящем случае позиция ответчика в условиях длительной неоплаты спорных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-3550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба