Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29117/21 по делу N А40-8881/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-8881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Милюков А.А. по дов. от 02.08.2021 г.;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ"

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ"

к ЗАО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА"

о взыскании задолженности в размере 2 456 581,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА" о взыскании 27 523,31 евро по договору поставки от 01.09.2011 N 01092011, из которых 25 021,86 евро основного долга за товар, 2501,45 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рублях по курсу, установленному на день оплаты.

Решением от 23 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ" (Истец, Поставщик) и ЗАО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2011 N 01092011, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Истец обязался передать в собственность Ответчика косметическую продукцию (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора оплата Товара производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Поставщика в рублях, при этом оплата Товара, поставляемого по отдельным спецификациям, производится в сроки, установленные в соответствующей Спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар по двусторонней товарной накладной N 9 от 18.12.2018 Товар на сумму 25 772, 16 евро, а также выставил счет на оплату N 9 от 18.12.2018.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 27.11.2020 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой оплаты товара, Истец начислил проценты за пользование чужими средствами.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 25 021, 86 евро основного долга за товар, 2 501, 45 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлена копия Соглашения от 09.12.2020 о взаимодействии сторон при организации поставок (приложение N 1 к Договору поставки от 01.09.2011 N 01092011), подлинник которого обозревался в судебном заседании, пунктом 1.4 которого установлено следующее: подписание настоящего соглашения подразумевает, что взаимные претензии про договору поставки от 01.09.2011 N 01092011 урегулированы и стороны с момента подписания настоящего соглашения претензии друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Соглашением от 09.12.2020 прекращены обязательства Ответчика по оплате товара в заявленной Истцом сумме.

Указанное Соглашение в установленном порядке не оспорено, вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной указанной сделки на дату рассмотрения дела в суд не представлено.

В случае признания недействительным указанного Соглашения, Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка сторон на взаимоотношения с третьим лицом, являющимся первоначальным продавцом товара, и не являющегося стороной договора поставки от 01.09.2011 N 01092011, а также иные доводы истца и ответчика относительно обстоятельств возникновения спорной задолженности, не влияют на выводы суда о прекращении обязательств по оплате товара на основании п. 3 ст. 407 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-8881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова