Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27108/21 по делу N А40-245171/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-245171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрунин А.П., дов. от 18.12.2020

от ответчика: Дроздова Л.В., дов. от 14.01.2021, Журавлев В.П., дов. от 14.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром газомоторное топливо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ООО "Система телеком активы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Мосавтогаз",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром газомоторное топливо" к ООО "Система телеком активы" о взыскании 11 586 611 руб. 96 коп., включая 9 710 822 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости недействительного требования, 1 875 789 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ФГУП "Мосавтогаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром газомоторное топливо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-70337/05 признано несостоятельным (банкротом) дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Минэнерго России - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз).

Определением от 20 марта 2017 года по указанному делу утверждено мировое соглашение от 14 октября 2016 года между должником и кредитором - ОАО "СГ-трейдинг", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что кредитор является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредитора, составляющие основной долг должника, относящиеся к третьей очереди, составляют 150 098 283 руб. 52 коп., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, составляют 21 196 080 руб. 77 коп., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 3 882 517 руб. (п.п. 7.1 - 7.5).

Должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 31 декабря 2017 года (п.8).

Также стороны учли, что на требование кредитора начислены мораторные проценты за процедуры внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме на 142 207 700 руб. 14 коп., в т.ч. 37 883 139 руб. на основной долг за процедуру внешнего управления по ставке рефинансирования 11% за период с 19 июня 2007 года по 21 сентября 2009 года и 104 324 561 руб. 14 коп. на основной долг за процедуру конкурсного производства по ставке 10,5% за период с 22 сентября 2009 года по 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 11 соглашения Кредитор заключит с должником соглашение о порядке и сроках уплаты должником начисленных ему в процедурах внешнего управления и конкурсного производства мораторных процентов.

12 июля 2017 года ОАО "СГ-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Мосавтогаз" - правопреемнику должника, о взыскании 151 718 522 руб. 53 коп. мораторных процентов. В данную сумму входит 142 207 700 руб. 14 коп. процентов за период с 19 июня 2007 года по 31 марта 2016 года, размер которых подтвержден мировым соглашением, и 9 710 822 руб. 39 коп. процентов за период с 31 марта 2016 года по 20 марта 2017 года.

По соглашению от 25 июля 2017 года N 77/52/07/17 право требования исполнения обязательств, вытекающих, в том числе, из мирового соглашения от 14 октября 2016 года, передано АО "ПромТоргТрейдинг", правопреемником которого является ООО "Система Телеком Активы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по указанному делу суд произвел замену истца ОАО "СГ-трейдинг" на АО "ПромТоргТрейдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40- 128478/17 в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО "Газпром газомоторное топливо" указало, что по Соглашению от 25 декабря 2017 года N ГМТ- 4953.12.2017 ответчик передал истцу недействительное право требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 390, 421, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая соглашение на указанных в нем условиях, имел представление о принимаемых рисках, так как соглашение заключено после вынесения решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований правопредшественника ответчика о взыскании мораторных процентов.

Кроме того, как правильно указали суды, обязательство должника заключить с кредитором соглашение о порядке и сроках уплаты должником начисленных ему в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, мораторных процентах содержится в п. 11 мирового соглашения, и это обязательство не прекращено исполнением или по какому либо иному основанию прекращения обязательств.

Истец, вступив в права кредитора, вправе требовать заключения такого соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена истца на ООО "Газпром газомоторное топливо", соответственно истец реализовал полученное по соглашению право.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца о передаче по Соглашению от 25 декабря 2017 года N ГМТ-4953.12.2017 недействительного права требования нельзя признать обоснованными.

Следовательно, неосновательного обогащения в спорной сумме на стороне ответчика не возникло.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-245171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина