Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26300/21 по делу N А40-42402/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-42402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Т.Н., дов. от 01.07.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговая строительная компания Сармад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ООО "Торговая строительная компания Сармад"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговая строительная компания Сармад" к ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" о взыскании задолженности по контракту от 10 февраля 2020 года N 19/44-фз в размере 2 237 840 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговая строительная компания Сармад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" (Заказчик) и ООО "Торговая строительная компания Сармад" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 19/44-фз от 10 февраля 2020 года на комплексное благоустройство территории района Рязанский по программе "Мой район" (условное наименование объекта благоустройства "Сквер у платформы "Вешняки").

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Комплексному благоустройству территории района Рязанский по программе "Мой район" (условное наименование объекта благоустройства "Сквер у платформы "Вешняки") в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Приложением 3 Технического задания "Ведомость объемов работ" раздел "Восстановление газона" стоимость объемов работ по озеленению газона площадью 20 956 кв. м. составила 9 333 483 руб. 36 коп., в том числе НДС, а с учетом тендерного снижения - 7 295 756 руб. 95 коп., в том числе НДС.

На основании исполнительных схем, площадь посевного газона изменилась в большую сторону с 20 956 кв. м. на 21 157 кв.м., в связи с чем сумма раздела локальной сметы "Восстановление газона" увеличилась с 9 333 483 руб. 36 коп., в том числе НДС (с учетом тендерного снижения - 7 295 756 руб. 95 коп., в том числе НДС) и составила 9 423 006 руб. 11 коп., в том числе НДС (с учетом тендерного снижения - 7 365 734 руб. 72 коп., в том числе НДС).

04 декабря 2020 года ответчиком и истцом подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

Согласно пункту 3 Акта стоимость восстановления газона составила 5 127 893 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% - 854 649 руб.

Разница между сметной стоимостью и оплаченными работами по разделу "Восстановление газона" составила в сумме 2 237 840 руб. 75 коп. (в том числе НДС), в связи с утверждением ответчиком в исполнительной смете толщины слоя плодородного грунта только на 11 см вместо 20 см как предусмотрено сметной документацией.

Истец, посчитав, что сумма оплаты за выполненные работы занижена ответчиком, истец претензионным письмом N 382-12 от 21 декабря 2020 года в соответствии с результатами заключения по исследованию толщин слоев плодородного грунта на объекте: "Благоустройство сквера платформы "Вешняки"" направил ответчику исполнительные документы с корректировками, а также счета на оплату, в соответствии с которыми, ответчик должен был доплатить истцу 2 237 840 руб. 75 коп. (в том числе НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Так, судами установлено, что изменения в рассматриваемый договор в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны заказчика имело место предложение об увеличении объема подлежащих выполнению работ по контракту, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика необходимости выполнения дополнительных работ, о согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и принятии заказчиком дополнительных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-42402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова