Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-19854/19 по делу N А40-284939/2018

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-284939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов М.В. по дов. от 25.02.2021 N 207/5/Д/7

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 9" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 840 052 952,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 454 475 545,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены в части взыскания 454 475 545, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы судами не учтены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия контракта о лице, имеющем право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, выполнять обязательства по прохождению государственной экспертизы, не дана оценка доводам ответчика, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 454 475 545,68 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-284939/2018 в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248,08 руб. по этапу выполнение строительно-монтажных работ отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя частично судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, не учел, что право требования результата работ, а, следовательно, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту по этапу выполнение строительно-монтажных работ возникло после 15.11.2016 (конечный срок исполнения обязательств по данному этапу), т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, является текущим и подлежало рассмотрению в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 428 707 297,60 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 9" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт 15.07.2015 N 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 (далее - контракт), на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков, истец в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: инженерные изыскания, обследования; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, которая по его расчету составила 840 052 952,86 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 715, 719, 747, 759, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 8, 46, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, сам истец в своей кассационной жалобе от 09.10.2020 с дополнениями к ней от 17.12.2020 указал, что штрафные санкции, назначенные должнику за невыполнение этапов, работы по которым должны быть выполнены ответчиком после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть после 10.06.2016. В связи с чем выполнение СМР за период с 16.11.2016 по 12.12.2016 в размере 25 768 248,08 руб., подписание итогового акта, следует отнести к текущим платежам.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении дела и отклонено. В указанной части судебный акт оставлен без изменений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 428 707 297,60 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения СМР следует отнести к текущим платежам.

Между тем, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Кроме этого, судами установлено, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует условиям контракта.

Помимо этого, судами установлено, что генподрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о наличии комплекса проблемных вопросов, которые являются обстоятельствами, препятствующими выполнению предусмотренных спорным контрактом работ в установленный срок. До истечения срока выполнения СМР истец не представил ответчику в полном объеме указаний по решению проблемных вопросов.

Также истцом в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно переданы ответчику исходные документы, включая информацию о земельном участке, при этом отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, правоустанавливающих документов на него препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка.

Просрочка предоставления исходных данных составила 196 дней, что превышает период неустойки, предъявляемый истцом. При этом, просрочка предоставления иных исходных данных (задание на проектирование по объекту, договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций) составила 655 дней.

Вместе с тем, 29.12.2020 спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в ходе производства спорных работ у генподрядчика неоднократно возникали проблемные вопросы, связанные именно с исходными данными, которые требовали содействия и решения государственным заказчиком, однако обращения генподрядчика рассматривались несвоевременно.

Кроме того, в ходе выполнения проектировочных работ генподрядчиком были получены новые (уточненные) тактико-технические задания (ТТЗ) от государственного заказчика.

Помимо этого, из представленной в материалы дела переписки следует, что исходные данные, необходимые для проектирования, корректировались со стороны истца, последним несвоевременно рассматривались проблемные вопросы, и принимались решения о ходе строительства.

До истечения срока выполнения строительно-монтажных работ (15.11.2016) генподрядчик не получил в полном объеме указаний по решению проблемных вопросов.

Необходимая рабочая документация ответчику истцом передана не была, однако, учитывая степень важности исполнения обязательств в сфере оборонного заказа, для обеспечения безопасности и обороны Российской Федерации в условиях нестабильной геополитической обстановки, ответчик исполнял принятые на себя обязательства в той мере, в которой это было возможно.

Кроме этого, сроки выполнения обязательств по договору были продлены дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 к контракту, которым было установлено взаимное неисполнение обязательств сторон в полном объеме и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Исходя из изложенного, апелляционным судом правомерно указано, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки при наличии продления срока выполнения обязательств. При этом истец признал неисполнение своих обязательств по спорному контракту.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку основания для взыскания с генподрядчика неустойки за нарушение срока производства работ, произошедшего по вине заказчика, при наличии продления срока выполнения обязательств, отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-284939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина