Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27986/21 по делу N А40-72603/2021

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-72603/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания"

на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы Энергия" (далее - ответчик, закакзчик) о взыскании 483 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N ОТД-81694 от 09.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности позиции подрядчика.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 09.11.2020 заказчиком и подрядчиком заключен договор N ОТД-81694, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а подрядчик принимать и оплачивать их.

13.11.2020 ответчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 717 800 руб.

23.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности оборудования, необходимого для монтажа системы водоподготовки, к отгрузке, а 24.12.2020 об окончании монтажа оборудования и о допущенной ответчиком ошибке при проектировании, а также предложен путь устранения данной ошибки.

Письмом N 187 от 24.12.2020 ответчик фактически отказался от приемки работ, подписания каких-либо документов и предложил провести попытку запуска оборудования в эксплуатацию в условиях отсутствия минимально необходимого давления в исходном трубопроводе.

30.12.2020 истец повторно предложил ответчику принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, поскольку работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией.

Поскольку ответчик от оплаты выполненных работ отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и организации доставки оборудования до места монтажа, являющегося предметом договора, в в материалах дела отсутствует подтверждение направления уведомления от 23.11.2020 о готовности оборудования заказчику, факт прибытия 28.12.2020 заказчика на объект для осуществления приемки выполненных работ истцом, отсутствие со стороны подрядчика представителей, о чем был составлен акт комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки, установив, что по результатам проверки имеется недопоставка функциональных элементов, необходимых для корректной работы системы водоподготовки, программное обеспечение, установленное на контроллере, не соответствует задачам, решаемым данной установкой, строительно-монтажные работы не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-72603/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина