Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-25147/21 по делу N А40-2254/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-2254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Гончарова Д. С. - Гончаров Д. С., лично, паспорт,

от Горбатова В.В. - Горбатов В.В., лично, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Российская оценка" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-2254/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс"

к Гончарову Д. С.; Горбатову В.В.; закрытому акционерному обществу "Российская оценка"

о признании недействительным отчета об оценке,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Российская оценка" (далее - ЗАО "Российская оценка", ответчик 1), Гончарову Д.С. (далее - ответчик 2), Горбатову В.В. (далее - ответчик 3) о признании недействительным отчета от 23 октября 2019 года N 2008Р-3/221020191331.

Дело рассмотрено с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ООО "Югра Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на не рассмотрение ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на то, что рецензия ООО "Астарта Консалтинг" является допустимым доказательством, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика закрытого акционерного общества "Российская оценка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гончаров Д.С. и Горбатов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснив, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав правовую позицию явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-215036/19 по иску ООО "Югра Авто Транс" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13 декабря 2013 года N Р13-34920-ДЛ.

В рамках указанного дела АО "ВЭБ-лизинг" представлен отчет от 23 октября 2019 года N 2008Р3/221020191331 об оценке транспортного средства, составленный ЗАО "Российская оценка" (эксперты Гончаров Д.С. и Горбатов В.В.), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) Z9M9321835G804856 по состоянию на 02 августа 2017 года округленно составляет 3 042 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный отчет об оценке транспортного средства не отражает рыночную стоимость транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 09 февраля 2021 года, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, которым установлено, что выявленные недостатки в спорном отчете не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также абзацем 4 пункта 1, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отказал, исходя из того, что материалам дела подтверждается факт проведения ответчиком оценки транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что оценка имущества общества "ВЭБ-лизинг", установленная в спорном отчете, носит для него рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. ООО "Югра Авто Транс" в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика имело возможность в процессе рассмотрения дела N А40-215036/19 заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, представив в его обоснование имеющиеся у него доказательства порочности вышеуказанного отчета, в связи с чем также были отклонены доводы заявителя о наличии доказательств, свидетельствующих о незаконности отчета, которым, по его мнению, не дана судебная оценка, а также ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности вывода эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судами достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-2254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева