Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-21043/21 по делу N А40-37563/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-37563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Селютин А.Н. дов-ть от 2.12.2020 N КП-4733/д,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрь"

к казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" (далее - истец, ООО "УК Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальной услуги отопление за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 301 383 рублей 60 копеек, а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 150 745 рублей, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг на указанную сумму.

Представитель казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "УК Октябрь" и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д. 10, корп. 3.

20.03.2020 истец заключил договор управления многоквартирным домом N М-10-3/2020 с ГКУ "ИС района Некрасовка", являющегося представителем собственника - города Москвы в отношении жилых помещений (согласно приложению N 6 к договору) и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д.10, корп. 3.

Согласно пункту 4.1 договора управления цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику (нанимателю, арендатору) жилому/нежилому помещению согласно статьями 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы для собственника (нанимателя, арендатора) устанавливается: - по ценам и ставками за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, установленным Правительством Москвы на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Оплата коммунальных услуг за отопление в апреле 2020 года ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 301 383 рублей 60 копеек, из которых: 150 745 рублей за содержание жилого помещения за период с 01.04.2020 по 23.04.2020; 150 638 рублей 60 копеек за предоставление коммунальной услуги отопление за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

09.07.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с приложением платежных документов (счет/акт сдачи оказанных услуг) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальной услуги отопление за апрель 2020 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Маресьева, дом 10, корпус 3, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 209, 210, 214, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиками заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40- 37563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина