Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27544/21 по делу N А40-24023/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-24023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчиков:

от АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" -

Юренкова Е.М., дов. от 27.10.2021

от АО "ОЭЗ" - Меньщиков А.В., дов. от 14.09.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

по иску АО "Группа компаний "ЕКС"

к АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна",

АО "ОЭЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Группа компаний "ЕКС" к АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна", АО "ОЭЗ" о взыскании задолженности в размере в размере 8 669 233 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Группа компаний "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ООО "Каскад-Энерго" и АО "Группа компаний "ЕКС" заключен договор N КЭ-ЕКС/16019.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Очистных сооружений N 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области (Объект) в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет цены договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчика обязался принять и оплатить Работы в установленном договором порядке.

Истец ссылается на то, что указанный договор был заключен в целях исполнения Генподрядчиком обязательств по договору от 05 февраля 2016 года N ТВ-56/16019 по строительству Объекта, заключенному им с АО "ОЭЗ".

Функции застройщика или технического заказчика по договору от 05 февраля 2016 года N ТВ-56/16019 выполняло АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна").

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения Работ - 01 декабря 2016 года, пункту 3.2 договора дата окончания выполнения Работ - 31 августа 2017 года.

Согласно позиции истца, протоколом Технического совещания N 38 от 03 ноября 2017 года по строительству инженерной инфраструктуры на территории Российской центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, проведенного с участием руководителя АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", представителей АО "ОЭЗ", истца и других организаций, участвующих в строительстве Объекта, истцу было поручено произвести дополнительные работы по устройству ливневой канализации 2-ой очереди по адресу: Особая экономическая зона, г. Дубна, Московской области, на пересечении улиц Программистов и Звездной:

- устранить отклонения от прямолинейности трубопроводов х/б канализации;

- сдать тех. заказчику на прямолинейность участки ливневой канализации в р-не 12-13-15-19;

- завершить строительство ливневой канализации вдоль Северо-западной дороги и 3-го разворотного круга.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные работы не входили в перечень работ по договору и являются дополнительными, включают разработку грунта, укладку труб канализации, их засыпку, устройство канализационных колодцев и сопутствующих работ по водопонижению и устройству газонов, в подтверждение чего истец представил Заключение специалиста ООО "Экспертно-Проектное бюро "Невское" С.А. Салтыкова.

Указанные дополнительные работы ответчиками не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 434, 702, 711, 716, 719, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств сдачи ответчикам и приемки ответчиками спорных работ.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 1 - 9 от 27 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, порядок приема-сдачи работ не соблюден.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных Работ осуществляется Представителями Сторон за отчетный месяц на основании Исполнительной документации и оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Реестра форм КС-2, Перечня монтируемого оборудования (по форме Приложения N 4 к Договору).

В период действия договора работы, указанные истцом к сдаче-приемке Заказчику, в порядке, установленном договором, подрядчиком не предъявлялись.

Судами установлено, что подрядчик (ООО "Каскад-Энерго") не обращался к АО "ОЭЗ" о необходимости проведения указанных дополнительных работ и заключении дополнительного соглашения к договору, кроме того, указанные выше работы не были предусмотрены договором, и как следует из представленных истцом копий актов освидетельствования скрытых работ, были завершены им после окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 01 ноября 2017 года к договору (30 ноября 2017 года).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие, что стоимость дополнительных работ составила 8 669 233 руб. 91 коп., а представленное истцом Заключение специалиста ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" не содержит такой расчет.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-24023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова