Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28553/21 по делу N А40-94314/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-94314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1095/21

от ООО "Стройтэкс" - Щац Д.В., по доверенности от 08.07.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-94314/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Россрееста по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс", общество, ответчик) о признании здание общей площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 Б, самовольной постройкой; об обязании ООО "Стройтэкс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.39Б общей площадью 16,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стройтэкс" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Стройтэкс" на здание с кадастровым номером: 77:09:0005010:1064 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 Б общей площадью 16,8 кв.м, отсутствующим; об обязании ООО "Стройтэкс" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 Б, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Стройтэкс" расходов; погасить кадастровый учет на здание с кадастровым номером: 77:09:0005010:1064 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 Б общей площадью 16,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Россрееста по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:05010:002, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником одноэтажного здания с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, д. 39 Б, площадью 13 кв.м, 1974 года постройки (запись о государственной регистрации прав от 10.08.2005 N 77-77-09/035/2005-177.).

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору аренды от 09.09.2010 N М-09-034923 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин сроком до 05.03.2059 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В границах предоставленного земельного участка расположены пять зданий с адресными ориентирами: Хорошёвское шоссе д. 39Б стр. 1, Хорошёвское шоссе д. 39 стр. 1А, Хорошёвское шоссе д. 39Б стр. 2, Хорошёвское шоссе д. 39Б стр. 3, Хорошёвское шоссе д. 39Б стр. 4, которые оформлены в частную собственность. Здание с адресным ориентиром:

г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б - снято с технического учета в связи со сносом, зафиксированным в I квартале 2013 года.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2562.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта здание, расположенное по адресу:

г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в экспертном заключении также указано, что здание, согласно технической документации (поэтажный план), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, общей площадью 13 кв.м, 1973 год постройки, с 10.08.1987 по 27.11.2004 (снесено 19.02.2013) не имеет отношения к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, дом 39 Б, общей площадью 16,8 кв.м, существующему в настоящее время, так как оба здания существовали в период с 22.08.2003 по 19.02.2013, при этом они имели разную конфигурацию, что указывает о том, что здание с кадастровым номером 77:09:0005010:1064 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 Б, не является тем же объектом, который описан в технической документации БТИ по состоянию на 27.11.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-09-034923 заключен 09.09.2010, при этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное здание существует как минимум с 22.08.2003, что свидетельствует о том, что спорное здание находилось на земельном участке еще до заключения договора аренды; здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает; принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14638/2018 от 06.07.2018 установлено, что истцу было известно о наличии здания площадью 13 кв.м с адресным ориентиром: Хорошевское ш., д.39 Б в 2015 году из акта проверки от 05.05.2015 N 9091356, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.06.2020, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-94314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова