Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка "Солидарность" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., доверенность от 28.07.2021,

от ООО "Ермолино" - Чуванов Д.Ю., доверенность от 02.07.2020,

от ООО "Р1" - Щукин Д.Ю., доверенность от 05.03.2021,

от ООО "Бравис" - Шумилин А.С., доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Банка "Солидарность" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенного между должником и ООО "Ермолино", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Банка "Солидарность" АО несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ермолино" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, от 19.07.2019, от 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки должника привлечены ООО "Бравис", ООО "Р1", Захаревич Д.В., Тазов А.П.

Определением Арбитражного суда города от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, признан недействительным договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенный между Банком "Солидарность" АО и ООО "Ермолино", применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1" и восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору;

2) восстановления обязательств банка перед ООО "Ермолино" на указанном расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка;

3) обязания ООО "Ермолино" возвратить конкурсному управляющему все полученное по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17;

4) признания существующим в полном объеме право залога банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-4679/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-4679/18 признан недействительным договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N25-04/17, заключенный между Банком и ООО "Ермолино", применены последствия недействительности указанной сделки в виде:

1) восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком и ООО "Р1";

2) восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору;

3) восстановления обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка;

4) обязания ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17,

в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде признания существующим в полном объеме права залога банка по договору ипотеки от 25.04.2014 и невзыскания с ООО "Ермолино" денежных средств, полученных в процессе реализации предмета залога, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых частях судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неправомерный отказ суда в неприменении названных последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору цессии и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Бравис" является добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге, суд пришел к выводу, что при невозможности возврата залогового имущества банку в связи с его продажей по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Р1", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Р1", ООО "Бравис", ООО "Ермолино" на кассационную жалобу Банка "Солидарность".

Представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Ермолино", ООО "Р1", ООО "Бравис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, пояснили, что от продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Р1" требования залогового кредитора ООО "Ермолино" погашены не полностью, в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-67544/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "Солидарность" - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, назначено заседание по рассмотрению заявления ООО "Ермолино" о включении требований в размере 403 325 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченного залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Ермолино" в отзыве указывает, что при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанций кассатор ни разу не предъявлял требований о возврате ООО "Еромолино" денежных средств от продажи предмета залога, в апелляционной жалобе такой довод также не заявлялся, вместе с тем в судебном заседании суда округа представитель ООО "Ермолино" пояснил, что полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат возвращению кассатору и будут ему возвращены, судебный акт в части признания сделки недействительной им в настоящее время не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника указал, что договор цессии от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенный между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Ермолино" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино").

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате заключения договора цессии вместо обеспеченного залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 660 000 000 руб. обязательства у Банка "Солидарность" (АО) появилось требование к ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино") по уплате денежных средств в размере 405 325 616, 45 руб., которое обеспечено поручительством физических лиц, действующие до 24.04.2023 либо до даты расторжения трудовых договоров (в итоге расторгнутых поручителями); из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату заключения договора цессии у банка имелась информация о наличии у ООО "Р1" признаков банкротства.

Суды указали, что устанавливая в договоре цессии рассрочку сроком до 24.04.2020 включительно с выплатой Цессионарием процентов в размере 5 процентов годовых, Банк фактически предоставил право пользоваться денежными средствами в размере стоимости прав (403 325 616,45 руб.), поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключаемым Банком "Солидарность" (АО) в 2017 году с заемщиками - юридическими лицами составляли 12 и более процентов годовых, следовательно, размер процента за пользование Цессионарием денежных средств Банка был не только ниже обычной ставки кредитования юридических лиц, действующей в спорный период, но также ниже и ставки рефинансирования.

Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости прав требования к ООО "Р1", приобретенных ООО "Ермолино" у Банка "Солидарность" АО по договору цессии, содержащиеся в отчетах ООО "Ценсус" от 09.07.2018 N 8/07-1/019 и от 09.07.2018 N 8/07-1/019, суды пришли к выводу, что данные отчеты не могут быть признаны судом как подтверждающие равноценность встречного исполнения по договору цессии, поскольку размер и стоимость прав требования Банка к ООО "Р1" по Кредитному договору определена сторонами договора цессии в п.п. 1.2., 1.5.; основания утверждать, что при заключении договора цессии ООО "Ермолино" и банк руководствовались либо подразумевали, что стоимость прав требования составляет иную сумму, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к выводу, что спорный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание размер передаваемых требований к ООО "Р1" и стоимости передаваемых требований (403 325 616,45 руб.), замену обеспечения исполнения обязательств по денежному обязательству с залога недвижимого имущества на поручительство физических лиц, суды также указали, что указанные действия не являются для Банка целесообразными, экономически обоснованными и не соответствуют обычаям делового оборота.

В части признания сделки недействительной судебный акт не обжалуется, ввиду чего судебный акт подлежит проверке судом округа только в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р1" проведены торги по реализации залогового имущества, по результатам которых протоколом об определении участников торгов от 27.05.2019, а также протоколом о результатах проведения торгов от 30.05.2019 по продаже вышеуказанного залогового недвижимого имущества ООО "Р1" победителем торгов признан ООО "Бравис".

24.06.2019 между ООО "Бравис" и конкурсным управляющим ООО "Р1" Кононовым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому оплата производится покупателем денежными средствами в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, за вычетом задатка в сумме 10 090 735,50 руб., внесенного в счет обеспечения участия в торгах на основании платежного поручения от 15.05.2019 N 1, оставшаяся сумма оплаты составляет 191 723 973,71 руб. (НДС не облагается)

Судами установлено, что ООО "Бравис" произвел оплату в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2019 N 1, заключенного с ООО "Р1" в общем размере 191 725 000 руб., в связи с чем, 05.08.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ООО "Бравис" зарегистрировано право собственности, следовательно, с 05.08.2019 ООО "Бравис" стал добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного имущества.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, суды указали, что ООО "Бравис" как добросовестный участник гражданских правоотношений обладает только той информацией, которая находится в общедоступном доступе, такой как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, государственная автоматизированная система "Правосудие" (в которую входит картотека арбитражных дел).

Принимая во внимание направление 11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56, в удовлетворении которого отказано, суды указали, что на период торгов (27.05.2019) у ООО "Бравис" имелась информация о том, что Банку "Солидарность" (АО) отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Бравис", как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, предпринял все возможные меры правового характера, для проверки юридической чистоты возможного приобретения имущества на публичных торгах, учитывая, что наличие судебного спора по заявлению Банка "Солидарность" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не означает его автоматическое удовлетворение судом первой инстанции, рассматривающим судебный спор.

Суды также обратили внимание, что имущество приобретено по рыночной стоимости, что следует из отчёта от 26.02.2019 N 18/02-1/019 об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 201 814 709,21 руб.

Поскольку указанный отчет не оспаривался, и впоследствии 13.03.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Р1" Кононовым С.В. опубликовано сообщение, в соответствии с которым залоговым кредитором ООО "Ермолино" утверждено положение об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, суды также указали, что начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества определена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке, и она составляла 201 814 709,21 руб.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; восстановления обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка; обязания ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве, учитывая установленную судами добросовестность приобретателя спорного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Данный вывод Верховного суда Российской Федерации также нашел свое отражение в определении от 25.09.2018 N 14-КГ18-26, в соответствии с которым, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Суд соглашается с доводами ООО "Бравис" о том, что признание оспариваемой сделки недействительной спустя 1 год и 3 месяца с даты проведения торгов по продаже предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Р1" не свидетельствует о недобросовестности покупателя ООО "Бравис".

С учетом изложенного, учитывая также вышеуказанные пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, судебная коллегия полагает, что последствия недействительности сделки применены судом верно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова