Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Д.В. - Кохановский В.С. по доверенности от 20.09.2021 N 11,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Д.В. о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенный между должником и ООО "Юрикон", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-151982/19 отменено. Признан недействительным договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019, заключенный между должником и ООО "Юрикон". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрикон" в пользу ООО "ГПС Сервис" денежных средств в размере 896 003,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по причине ее неравноценности.

От ООО "Юрикон" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2019 между ООО "ГПС Сервис" (заказчик) и ООО "Юрикон" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис". Конкретный перечень оказываемых юридических услуг договором не установлен. Исполнитель в рамках указанного Договора осуществляет правовой анализ документов и материалов, вырабатывает стратегию защиты Заказчика, дает устные и письменные консультации, составляет различные юридические документы, а также представляет и защищает интересы Заказчика в суде.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора закреплено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 рублей. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 17 числа текущего месяца. Расчеты по договору производятся в безналичной форме в рамках, установленных законодательством РФ.

В случаях, если в текущем месяце заказчик не воспользовался услугами Исполнителя, ежемесячное фиксированное вознаграждение Заказчику не возвращается.

Срок действия договора установлен до 17.04.2020.

Внешний управляющий, указывая, что должником за период с 18.07.2019 по 17.02.2020 были совершены перечисления в пользу ООО "Юрикон" денежных средств в размере 896 003,10 руб. по указанному договору оказания услуг, полагая, что установленная договором стоимость оказываемых ответчиком услуг существенно завышена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также управляющий указал на совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом в связи с ее заключением после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 16.03.2021, пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим неравноценности оспариваемого договора.

Судами установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ЮРИКОН" и ООО "ГПС-СЕРВИС" 18.07.2019 между ООО "Юрикон" и Беляевой Ириной Сергеевной заключен договор N 2019/12/07/3918 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Беляева И.С. обязуется оказать юридические услуги в виде юридических и иных действий, связанных с представлением интересов и защитой прав ООО "ГПС-СЕРВИС" в Арбитражном суде города Москвы по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС-СЕРВИС".

Из материалов дела следует, что Беляева И.С. участвовала в качестве представителя ООО "ГПС-Сервис" по доверенности N б/н от 18.07.2019 г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-151982/2019-185-189"Б" 23.07.2019, 10.09.2019, 06.11.2019, 27.02.2020 а также в рамках дела N А40-190568/19 26.11.2019, 24.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 17.03.2020.

Кроме того, судами проанализированы аналогичные договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на оказание подобного рода услуг, в которых сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения исполнителя также составляет 100 000 рублей, аналогичная информация по ценам на оказываемые услуги имеется на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://urikon.net/.

В указанной связи, а также учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, являющегося абонентским, предусматривающим внесение периодических платежей независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак