Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26287/21 по делу N А40-18271/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-18271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 422 310 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 509 688 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 256 руб. 31 коп. по государственному контракту от 04 августа 2015 года N 1516187386182090942000000/216/235-2-ТСО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 26 422 310 руб. - неотработанного аванса, 764 256 руб. 31 коп. - процентов. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" заключен государственный контракт от 04 августа 2015 года N1516187386182090942000000/216/235-2/ТСР.

Цена контракта составляет 59 926 337 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28 марта 2019 года.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении контракта от 28 марта 2019 года генподрядчиком получены денежные средства в размере 26 422 310 руб.; генподрядчиком работы по контракту не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет 26 422 310 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 823, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, однако подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс не возвращен.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, так как отсутствуют доказательства того, что работы не были завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 823 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-18271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова