Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29411/21 по делу N А40-224672/2019

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-224672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "БФ ТАНКЕР" -

Алешкин Т.В. по доверенности от 24 февраля 2021 года,

От истца: ПАО Страховое "ИНГОССТРАХ" - Овчарова В.Р. по доверенности от 01 марта 2021 года,

от ответчика: Гусева С.О. по доверенности от 22 декабря 2020 года N 386-100,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании жалобу

публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФ Танкер", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валком",

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БФ Танкер", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ООО "БФ Танкер", СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - ООО "Завод "Красное Сормово") о взыскании убытков в размере 66 849 603 руб. 17 коп., 21 306, 94 долларов США, 26 822, 24 евро, в том числе в пользу ООО "БФ Танкер" - 36 540 478 руб. 05 коп., 21 306, 94 долларов США, 26 822, 24 евро, в пользу СПАО "Ингосстрах" - 30 309 251 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валком" (далее - ООО "Валком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "Валком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2016 ответчик в качестве продавца (сторона 1), ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в качестве покупателя (сторона 2) и ООО "БФ Танкер" в качестве грузополучателя заключили контракт на строительство и поставку танкера проекта RST27М (строительный номер 22) N 322/1894, согласно которому сторона 1 обязуется в согласованные сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и разработанным ответственностью "Морское инженерное бюро - дизайн - СПб" проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность стороне 2 судно под строительным номером 22, а сторона 2 обязуется совместно с грузополучателем принять судно в соответствии с условиями контракта.

Сторонами 06.09.2017 подписан Акт приема-передачи судна проекта RST27M под строительным N 22, N ИМО 9829069 (танкер "Балт Флот 16").

По Акту от 08.09.2017. N 1 судно передано ООО "БФ Танкер" по договору лизинга от 30.12.2016 N ДЛ 0538-005-К/2016.

Судно застраховано истцом СПАО "Ингосстрах" по полису от 18.03.2019 N 472-016733/18, период страхования с 18.03.2018 по 17.03.2019 вкл., на условиях возмещения в том числе убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходов по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования.

В районе грузового танка N 2 02.09.2018 обнаружены механические повреждения судна.

С 07.09.2018 по 29.10.2018 выполнен ремонт судна.

Истцы полагают, что повреждения корпусных конструкций судна в районе грузового танка N 2 возникли вследствие превышения максимально допустимого давления в танке во время подачи груза вследствие несрабатывания газовыпускного клапана PV-ECO-66 на открытие из-за выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и эксплуатационных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение танка произошло вследствие превышения максимально допустимого давления в грузовом танке N 2 во время подачи груза вследствие несрабатывания газовыпускного клапана PV-ECO-66 на открытие, при отсутствии неправильных действий экипажа; поскольку материалами дела не подтверждается факт срабатывания аварийно-предупредительной сигнализации, экипаж продолжил погрузку в танкер; если бы клапан был исправным, то это в любом случае позволило бы избежать повреждения танка и судна; если бы сработала сигнализация при погрузке и погрузку немедленно остановили, уровень давления внутри танка не поднялся бы до критических величин, и танк не получил бы те повреждения, которые зафиксированы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции определением от 24.11.2020 назначено проведение по делу комиссионной экспертизы, порученной экспертам Евстратову Владимиру Викторовичу (кандидатура истцов) и Данцевичу Игорю Михайловичу (кандидатура ответчика), по результатам которой представлены Экспертные заключения.

В заключении эксперта Евстратова Владимира Викторовича указано: срабатывание аварийно-предупредительной сигнализации (АПС) в момент повышения давления в танке не является достоверным и бесспорным фактом, не подтверждается материалами дела, технические устройства со 100% надежностью отсутствуют, а то обстоятельство, что испытания АПС после аварии не выявили ее неисправности, не свидетельствует о том, что АПС сработала в момент повышения давления при деформации танка; неправильные действия экипажа танкера в процессе погрузки в случае срабатывания АПС при повышении давления в танке N 2 до уровня 0,23 Бар и выше могли способствовать повреждению (деформации) танка N 2; при повышении давления в танке экипаж должен остановить погрузку и принять меры по снижению давления в танке, при этом остановка погрузки не приведет к немедленному падению давления в грузовом танке, а суммарное время от сигнала повышения давления до остановки погрузки может составить до нескольких минут; деформации, отмеченные в гарантийном акте от 30.06.2018 N 56, могли быть получены в период строительства танкера, деформация рамных палубных бимсов левого и правого борта, расположенных на 149 - 161 шпангоутах, снижала местную прочность палубы тронка и могла повлиять на размер повреждений палубы тронка (включая набор палубы и связанные с палубой тронка элементы переходного мостика); на размер остальных повреждений корпуса (переборки между танками, повреждения второго борта, второго дна и т.п.) деформация рамных палубных бимсов влияния не оказала.

В Заключении эксперта Данцевича Игоря Михайловича указано: своевременное принятие экипажем мер по остановке погрузки при повышении давления в танке не могло привести к повреждениям корпуса судна, так как при погрузке в п. Туркменбаши, при которой танк N 2 был заполнен на 70%, для достижения критических значений давления к моменту заполнения танка на 70% требовалось до 2-х часов.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не заявлено.

Доводы заявителя о том, что нештатная ситуация произошла не при погрузке в порту Туркменбаши, а ранее, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что до погрузки в порту Туркменбаши грузовые танки находились в неповрежденном состоянии.

Так, согласно составленному Морским инженерным бюро анализу наиболее вероятной причиной получения т/х "Балт Флот 16" повреждений является критическое увеличение в прогрессе погрузки избыточного давления в грузовом танке N 2 до величины, превосходящей нормальные эксплуатационные и нормативные значения.

В Сюрвейерском отчете также указано, что наиболее вероятной причиной повреждения конструкции судна явилось превышение максимально допустимого давления в грузовом танке N 2 во время подачи груза в п. Туркменбаши (последний порт погрузки) вследствие несрабатывания газовыпускного клапана PV-ECO-66 на открытие из-за выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и эксплуатационных недостатков. Привлеченные судом эксперты пришли к аналогичным выводам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение Судна произошло в результате превышения предельно допустимого давления в танке N 2 в процессе погрузки в порту Туркменбаши.

Доводы изложенные в кассационной жалобе фактически повторяют доводы заявителя заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-224672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.