Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27024/21 по делу N А40-303121/2019

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-303121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козон Е.О. д. от 15.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): Королева М.И. д. от 221.21

от третьего лица - ООО "ТД Айсберри": не яв.

от третьего лица - ООО "Туллис": не яв.

от третьего лица - Росфинмониторинга: не яв.

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вологодское мороженое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по иску ООО "Вологодское мороженое" (ИНН: 3525130125, ОГРН: 1033500071505)

к ООО "ПринтСервис" (ИНН:7107097943, ОГРН: 1067107026557)

третьи лица: 1. ООО "ТД Айсберри", 2. ООО "Туллис", 3. Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское Мороженое" (далее - истец, ООО "Вологодское Мороженое") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" (далее - ответчик, ООО "ПринтСервис") о взыскании убытков в размере 1 442 567,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вологодское мороженое", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вологодское мороженое" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПринтСервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора поставки упаковки N 26 от 01.11.2018 в период с 26.12.2018 по 18.02.2019 в адрес истца поставлен товар (упаковочная продукция - этикетка самоклеящаяся на китайском языке для наклеивания на сформированную порцию мороженого).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 26 от 01.11.2008 г. качество продукции - этикетка самоклеящаяся для экспорта в Китай, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, санитарным нормам) указанной в приложении. Для проверки качества продавец предоставляет покупателю качественное удостоверение с указанием в нем: наименования продукции, название фирмы-изготовителя, дата выработки, количество продукции, ГОСТ.

Согласно спецификации на упаковочный материал, являющейся приложением к договору, качество продукции должно соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011, ТУ 9572-001-14363278-2012, ГОСТ7625-86 "Бумага этикеточная. Технические условия".

В подтверждение надлежащего качества поставленной этикетки продавцом по каждой партии продукции представлено удостоверение о качестве.

Также в спецификации на упаковочный материал изготовителем ООО "ПринтСервис" указано: этикетка и клей должны быть предназначены для использования при низких температурах, в том числе для маркировки замороженной продукции. Клеевое покрытие должно обеспечивать наличие этикетки на продукте при следующих температурах: при хранении мороженого при температуре не выше минус 20 С в течение 18 месяцев.

Согласно техническому описанию "09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC CERTIFIED на полуглянцевую бумагу с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке, клей каучуковый постоянный должен отвечать требованиям ISEGA (прямой контакт с сухой и влажной нежирной пищей) в соответствии с German Recommendations XIV: минимальная температура приклеивания 0 C, температура эксплуатации -20 C/+70 C, когезия: очень высокая; липкость: 17 Н/25 мм FINAT FTM9; окончательная адгезия: 10 Н/25 мм FINAT FTM2.

Приобретенный в рамках договора поставки товар использован истцом при изготовлении мороженого различных видов в феврале 2019 года, мороженое поставлено ООО "ТД Айсберри" в рамках договора N 6 от 01.01.2009 для последующей продажи компаниям на территории Китая.

Поставка мороженного осуществлена ООО "ТД Айсберри" в Республику Китай в адрес конечного покупателя - Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd по контракту на поставку мороженого N ДК19-01471 от 11.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 ООО "ТД Айсберри" уведомлено Компанией Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd о поставке товара с признаками отклеивания на мороженом самоклеящейся этикетки на китайском языке, в связи с чем, его реализация на территории КНР не представляется возможным. Указанные недостатки в виде отклеивания этикетки зафиксированы в трехстороннем акте от 16.05.2019, подписанном ООО "ТД Айсберри", ООО "Вологодское мороженое", Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd., согласно которому партия мороженого в количестве 169 459 штук подлежит рестикерованию, т.е. переклеиванию (замене) этикетки на упаковке с мороженым на новую этикетку.

С целью установления соответствия качества поставленной ответчиком продукции условиям договора, спецификации, сертификату (техническому описанию) на продукцию, цели приобретения, ГОСТу 7625-86 "Бумага этикеточная", техническим условиям - ТУ 9572-001-14363278-2012 истцом при содействии Союза Вологодской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, о чем ответчик уведомлен, образцы этикеток отобраны в присутствии представителя ответчика.

По результатам экспертизы истцом составлен акт о несоответствии качества продукции от 08.10.2019 N 1. Данный акт направлен в адрес ответчика.

18.09.2019 истцом получена претензия от ООО "ТД Айсберри" о возмещении расходов, связанных с рестикеровкой партии мороженного. 29.10.2019 истец возместил расходы ООО "ТД Айсберри".

Полагая, что понесенные расходы истца являются следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО "Вологодское мороженое" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент отбора проб для проведения экспертизы температура и относительная влажность воздуха на складе покупателя не соответствовали указанным в сертификате 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC, что свидетельствует о нарушении условий хранения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Судом также принято во внимание, что на момент отбора проб (17.07.2019) гарантийные сроки хранения (с учетом указанного в акте времени нахождения в пути в 1 день) этикеток, поставленных 26.12.2018, 29.12.2018, 10.01.2019 и 14.01.2019 истекли соответственно 26.06.2019, 29.06.2019, 10.07.2019, 14.07.2019. На момент проведения лабораторных испытаний (06.09.2019) истекли гарантийные сроки хранения в отношении этикеток, поставленных 11.02.2019 (11.08.2019). В лабораторном испытании проверку на адгезию, прочность при отрыве и липкость прошли лишь два наименования этикеток из тех, что были использованы истцом для спорной поставки в Китай, при этом этикетки, отклеенные с продукции в мае 2019, на исследование направлены не были. Размер расходов, понесенных истцом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Количество фактически использованной истцом продукции, поставленной ответчиком, не соответствует количеству, заявленному в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-303121/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская