Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25286/21 по делу N А40-11340/2021

город Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-11340/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО "ОРВИКА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО "ОРВИКА" (далее - ответчик, ООО "ЦТО Орвика") о взыскании 39 557,63 руб. задолженности по арендной плате по договору N 09-00852/07 от 13.11.2007, 6 146,2 руб. пени, расторжении договора N 09-00852/07 от 13.11.2007, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 8, эт. п, пом. IV, комн. 1, 2 и передаче в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 было отменено в части, в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в части требования о расторжении договора аренды N 09-00852/07 от 13.11.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 09-00852/07 от 13.11.2007, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение IV комн. 1, 2 этаж п. в здании по адресу: г. Москва, Новохорошевский пер., д. 8.

Договор заключен на срок по 27.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.10.2020 составила 39 557,63 руб.

В связи с имеющейся задолженностью на основании пункта 7.2. договора N 09-00852/07 от 13.11.2007 истец начислил ответчику пеню за период с 06.01.2017 по 31.10.2020 в сумме 6 146,2 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, установив, что доказательств погашения спорной задолженности по аренде не представлено, как не представлено и доказательств возврата арендуемого нежилого помещения, приняв во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, указал, что внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды N 09-00852/07 от 13.11.2007 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Сумма имеющегося у ответчика долга превышает размер арендной платы по договору за два срока оплаты.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-11340/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставить в силе.

Судья

Д.Г. Ярцев