Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27848/21 по делу N А40-249305/2019

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-249305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГПС" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67"

на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПС"

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС" (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки за не устранение замечаний строительного контроля.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу генподрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 436 746 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на недобросовестное поведение генподрядчика при приемке работ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями Договора подрядчик обязался на объекте: Многофункциональный комплекс с АЗС "Вдадимировский2, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская выполнить комплекс субподрядных работ по внутренней отделке номеров и общественных зон 4-го и 5-го этажей, в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной цены", являющимся неотъемлемой частью Договора, в срок, предусмотренный Договором.

Срок выполнения работ по Договору: начало - 01.06.2019 года (пункт 4.2 Договора); окончание - 01.08.2019 (пункт 4.3 Договора).

Сторонами 18.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте.

Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору: начало выполнения работ - 18.06.2019 ; окончание работ - 31.08.2019.

Во исполнение договорных обязательств истцом выплачен аванс по Договору в общем размере 7 025 459 руб. 62 коп.

Поскольку в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил и не сдал, генподрядчик в порядке, установленном пунктом 14.2.1 Договора, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление от 14.08.2019 об отказе от Договора (РПО 12310036060622), который получен ответчиком 21.08.2019.

Поскольку денежные средства в виде неотработанного аванса возвращены не были, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчику были переданы давальческие материалы общей стоимостью 6 163 956,96 рублей, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов, истец так просил взыскать их стоимост, при этом генподрядчик учел, что часть аванса была возвращена..

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены, а генподрядчика необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что определением от 17.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

В материалы дела от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта,согласно которому стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 2 588 712 руб. 99 коп., а стоимость использованного при проведении работ давальческого материала составляет 2 561 333 руб. 27 коп.

Представленные ответчиком к сдаче работы не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы по настоящему делу.

При этом суды рассмотрели акты, направленные подрядчиком в адрес генподрядчика, от приемки которых генподрядчик обоснованно отказался в связи с обнаруженными дефектами в выполненных работах с указанием перечня недостатков.

В ходе проведения повторной экспертизы в экспертном заключении от 09.04.2021. факт наличия недостатков нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков составила 313 052 руб. 41 коп., что составляет более 10% от стоимости выполненных работ.

Учитывая, что подрядчик отказался признавать недостатки в выполненных работах, отказывалось предоставить акты выполненных работ без учета некачественно выполненных работ, генподрядчик не имел возможности осуществить приемку работ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-249305/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова