Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27568/21 по делу N А40-3095/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-3095/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв"

к акционерному обществу "Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - истец, ООО "Техрезерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - ответчик, АО "КБ "Локо-Банк") о взыскании 53 319,29 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Техрезерв", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техрезерв" открыло расчетный счет N 40702810700161054002 в филиале "Самара" АО "КБ "Локо-Банк".

Впоследствии ООО "Техрезерв" обратилось в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет физического лица.

На основании требований клиента, банк произвел закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным истцом реквизитам, а также удержал комиссию в размере 53 319,29 руб., что по мнению истца является незаконным.

Не согласившись с действиями банка, 27.11.2020 истец направил претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 428, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифом и договором, согласованную сторонами при его подписании.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата комиссии, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что банком фактически применены меры заградительного характера с учетом положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, являются необоснованными, исходя из того, что в рассматриваемом случае комиссия была удержана банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном тарифами банка и применение данного тарифа не связано с применением каких-либо ограничений, предусмотренных Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что спорные положения типовых тарифов противоречат действующему законодательству или являются проявлением недобросовестных действий и злоупотреблением правом банком в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что остаток денежных средств по распоряжению истца перечислен банком на счет третьих лиц, таким образом, спорная комиссия удержана за услугу перевода остатка денежных средств на счет третьего лица (пункт 2.12.7 Тарифов).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-3095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев