Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27502/21 по делу N А40-16337/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-16337/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский Табак"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-16337/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский Табак"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский Табак" (далее - ООО "Погарский Табак", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 118 426 руб. задолженности.

Решением Арбитражного города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Погарский Табак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "УК "Инвест Групп" (арендодатель) и ООО "Погарский Табак" (арендатор) заключен договор субаренды N 26/06/20 нежилого помещения N01-07,09-11 площадью 271,1 кв.м, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.60.

01.07.2020 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Уклонение ООО "Погарский Табак" от оплаты задолженности в виде арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 послужило основанием обращения ООО "УК "Инвест Групп" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истец утратил право на иск, т.к в спорный период истец не являлся собственником помещения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

То есть, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

В части доводов арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому истец не вправе требовать оплаты арендной платы, апелляционный суд указал, что ответчик как субарендатор, арендованное помещение фактически занимал в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., доказательства возврата помещения из аренды истцу не представил, равно как и доказательства оплаты арендной платы собственнику помещения за спорный период, соответственно ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом вне зависимости от действительности и правомерности договора аренды.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-16337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский Табак" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина