Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26751/21 по делу N А40-201779/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-201779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК" - Тюньков В.Н., генеральный директор, протокол от 22.10.2018 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-201779/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковыми требованиями о признании, что на 21.10.2020 отсутствует договор, подтверждающий передачу ответчиком в аренду истцу земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003633) и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК" об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу по делу N А40-201779/2020, отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 N М-06-045257 Департамент (арендодатель) предоставил ООО "КАСПИЙъ" во временное пользование земельный участок площадью 1200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, сроком до 06.05.2062, для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

18.05.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, перешло к ООО "АЛВИК", о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Право собственности на нежилые помещения перешли от ООО "КАСПИЙъ" к ООО "АЛВИК" на основании разделительного баланса от 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО "КАСПИЙъ" от 12.05.2014.

ООО "АЛВИК" получена претензия Департамента от 05.10.2020 N 33-6-483752/20-(0)-1, в соответствии с которой обществу необходимо оплатить задолженность по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257 на земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008003633) с адресными ориентирами: Москва, ул. Генерала Антонова, 3 владения 3Б (г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874 руб. 70 коп.

Истец указывает, что общество указанный договор с Департаментом не заключало, земельный участок Департаментом в аренду общества не передано.

В связи с чем общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению юридического факта, отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, тогда как оснований для рассмотрения требований в порядке особого производства не имелось, ввиду чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-201779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский