Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29590/21 по делу N А41-15677/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-15677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО): не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области: Новикова О.В., по доверенности от 13.04.2021 N 197-Д

от третьих лиц: Шаверо В.М., Куцъ Д.В.: не явились, извещены

при рассмотрении 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на определение от 20 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным,

третьи лица: Шаверо В.М., Куцъ Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия Управления, выразившееся в невнесении регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от 13.07.2020 N 13.1.2. ИС/20; об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки по договору купли-продажи от 13.07.2020 N 13.1.2. ИС/20 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, д. 13, стр. 1, пом. 2, площадью 722,6 кв. м, КН 50:27:0020806:2121; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, площадью 918+/-11 кв. м, КН 50:27:0020806:2089, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и коммунально-строительных объектов III-V классов опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаверо В.М., Куцъ Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанный судебный акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на отсутствие несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, равно как и на отсутствие нарушений оспариваемыми действиями (бездействия) прав и законных интересов Банка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Банк, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года могла быть подана в срок до 02.09.2021 (включительно), в то время как согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 08.09.2021, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное временной нетрудоспособностью сотрудников Управления, а также их высокой загруженностью.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Управления на решение суда первой инстанции, исходил из того, что Управление было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, в связи с чем пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-15677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева